Sentence № 138366284, 20.07.2026, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 947/28703/26

Провадження № 1-кп/947/1185/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчого судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025000000001116 від 20.11.2025 року та угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим від 09.07.2026 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище, Черкаської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, має на утриманні доньку 2018 року народження, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (військова частина), раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, разом з угодою про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Так, у невстановлений час, але не пізніше вересня 2025 року, у ОСОБА_5 , який обіймав посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто будучи службовою особою, що займає відповідальне становище та працівником правоохоронного органу, виник злочинний умисел на особисте збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У вересні 2025 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи на станції технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_2 (гаражний кооператив) познайомився із заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на особисте збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомив ОСОБА_6 , що має можливість допомагати у переміщенні діючих військовослужбовців Державної прикордонної служби України із зони проведення бойових дій у тилові частини.

В ході спілкування, ОСОБА_5 , діючи у відповідності до свого злочинного плану, повідомив ОСОБА_6 , що зазначені «послуги», а саме не направлення мобілізованого до зони бойових дій коштує 6 000 (шість тисяч) доларів США, переміщення діючого військовослужбовця Державної прикордонної служби України із зони проведення бойових дій у тилові частини коштує 9 000 (дев`ять тисяч) доларів США, та з приводу вказаних питань можна звертатись до нього особисто, так як займає службове становище, що дає йому можливість здійснювати вплив на прийняття таких рішень, особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

У подальшому, 11 грудня 2025 року, у невстановлений час, ОСОБА_6 під час телефонної розмови, за допомогою месенджера «WhatsApp», із ОСОБА_5 домовились про особисту зустріч, яка мала б відбутися цього ж дня, у період з 15 год 00 хв по 16 год 00 хв за адресою: м. Одеса, вул. Левітана (поряд з фактичним місцем розташування ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Надалі, 11 грудня 2025 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_6 , використовуючи транспортний засіб марки «OPEL VIVARO», д.н.3. НОМЕР_1 , за вказівкою ОСОБА_5 прибув за вищевказаною адресою, де зустрівся із ОСОБА_5 . Перебуваючи у салоні автомобіля марки «OPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 повідомив, що до нього звернулась знайома, яка бажає перевести свого племінника, який служить військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_4 до м. Одеси. На що, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та особистого збагачення повідомив ОСОБА_6 , що у вказаному переміщенні він зможе допомогти за неправомірну вигоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) доларів США, проте потрібно уточнити анкетні дані військовослужбовця, а також мобілізований він або контрактник.

Окрім того, ОСОБА_5 , діючи у відповідності до свого злочинного умислу та розробленого плану, повідомив, що у разі наявності цивільних чоловіків, які бояться пересуватись містом, у зв?язку з тим, що їх можуть мобілізувати для проходження військової служби, зокрема, на лінії бойового зіткнення, він може здійснити вплив, на особу, уповноважену на виконання функцій держави, та допомогти їм укласти контракт ІНФОРМАЦІЯ_2 та гарантувати, що така особа буде проходити службу у м. Одеса, без відправки в зону бойових дій за надання йому неправомірної вигоди в сумі 5 000 (п?ять тисяч) доларів США.

Так, 22 грудня 2025 близько 14 години 30 хвилин під час проведення контролю за вчиненням злочину - у формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_6 , на виконання вказівки ОСОБА_5 , прибув за адресою: м. Одеса, пр-т. Небесної Сотні, буд. 14, де його вже очікував ОСОБА_5 . У подальшому, близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи у салоні автомобіля марки «OPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_1 , за вказаною адресою, ОСОБА_6 перерахував грошові кошти у сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США, що еквівалентно курсу НБУ 42 248,1 грн. станом на 22 грудня 2025 року, та передав ОСОБА_5 , який у свою чергу отримав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій, з метою особистого збагачення, за переміщення ОСОБА_7 , який служить військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_4 до м. Одеси, та помістив до внутрішньої нагрудної кишені своєї куртки.

Крім того, 26 грудня 2025 року о 14 годині 33 хвилини у месенджері «WhatsApp», на номер телефону ОСОБА_5 - НОМЕР_3 , ОСОБА_6 відправив смс - повідомлення, у відповідності до раніше отриманих вказівок ОСОБА_5 , щодо посади та анкетних даних військовослужбовця, якому необхідно змінити місце несення військової служби із наступним змістом (дослівно) - «Інспектор прикордонної служби 3 категорії радіотехнічного поста Відділення технічних засобів охорони державного кордону Григорівка впс Південний 26 загону молодший сержант ОСОБА_7 , контрактник».

Так, 02 січня 2026 року близько 10 години 20 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи на території розташування ІНФОРМАЦІЯ_5 зустрівся із начальником відділу прикордонної служби (тип С) цього ж прикордонного загону ОСОБА_8 . В ході розмови, ОСОБА_9 запропонував здійснити ОСОБА_8 вивчення військовослужбовця відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 » молодший сержант ОСОБА_7 , який бажає проходити службу у відділі прикордонної служби (тип С) та відпрацювати рапорт на начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо клопотання про його переведення.

Після чого ОСОБА_8 здійснив вивчення молодшого сержанта ОСОБА_7 , підготував рапорт та клопотав перед начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 щодо переведення ОСОБА_11 до відділу прикордонної служби (тип С) ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Як наслідок, наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 від 05 січня 2026 року N?5-OC ОСОБА_13 призначено на посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії - оператора відділення радіолокаційної розвідки застави протиповітряної оборони відділу прикордонної служби (тип С) ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У подальшому, 05 січня 2026 близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_6 під час телефонної розмови, за допомогою месенджера «WhatsApp», із ОСОБА_5 домовились про зустріч, цього ж дня о 12 годині 30 хвилин за адресою: м. Одеса, пр-т. Небесної Сотні, (кінцева зупинка трамваю N?13) разом з кандидатом, який бажає проходити службу в НОМЕР_4 прикордонному загоні ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме - ОСОБА_14 . Надалі, цього ж дня близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_14 , на вимогу ОСОБА_5 прибули за адресою: м. Одеса, пр-т. Небесної Сотні, де зустрілись із ОСОБА_5 .

Перебуваючи у салоні автомобіля марки «OPEL VIVARO», д.н.3. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що ОСОБА_14 бажає нести службу в ДПСУ та необхідно більш детально пояснити умови. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи з корисливих мотивів, повідомив, що може відправити особистий службовий транспорт, який забере ОСОБА_14 та привезе на співбесіду, де йому повідомлять перелік наявних вакантних посади та запевнив, що він буде проходити службу в м. Одеса під його особистим наглядом.

Так, 08 січня 2026 року близько 09 години 30 хвилин, під час телефонної розмови за допомогою месенджера «WhatsApp» ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, надав вказівку ОСОБА_6 , щоб той разом з ОСОБА_14 прибули за місцезнаходженням рекрутингового відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 , що в АДРЕСА_3 . Після цього, виконуючи вказівку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 приблизно о 10 годині 15 хвилин прибули до рекрутингового відділу, що в м. Одеса по вул. Костанді, буд. 201. Після цього, в період з 10 години 15 хвилин до 11 години 15 хвилин ОСОБА_14 в супроводі працівника рекрутингового відділу перебував у службовому приміщенні, де проходив співбесіду.

Крім того, 08 січня 2026 року близько 11 години 20 хвилин під час телефонної розмови, за допомогою месенджера «WhatsApp», ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_6 прибути за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 4/1, для передачі йому неправомірної вигоди за вплив на призначення ОСОБА_14 в ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Так, виконуючи вказівку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 використовуючи транспортний засіб марки «OPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_1 прибув за визначеною адресою, де у салоні вказаного автомобіля зустрівся з ОСОБА_5 .

У подальшому, 08 січня 2026 близько 11 години 40 хвилин, під час проведення контролю за вчиненням злочину - у формі спеціального слідчого експерименту, за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 4/1, у салоні транспортного засіб марки «OPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_5 таким чином одержав 5000 (п?ять тисяч) доларів США, що в еквіваленті у національній валюті відповідає 213 577, 3 грн станом на 08 січня 2026 року, неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з метою призначення ОСОБА_14 в ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто будучи службовою особою, що займає відповідальне становище та працівником правоохоронного органу, в період з 22 грудня 2025 року по 08 січня 2026 року одержав неправомірну вигоду у розмірі 6000 (шість тисяч) доларів США, що еквіваленті у національній валюті відповідає 255 825,6 гривень, для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме щодо призначення ОСОБА_11 на посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії - оператора відділення радіолокаційної розвідки застави протиповітряної оборони відділу прикордонної служби (тип С) ІНФОРМАЦІЯ_5 та призначення ОСОБА_14 в ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Вказані умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч.2 ст. 369-2 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою до виконання функцій держави.

По кримінальному провадженню №42025000000001116 від 20.11.2025 року між ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 09.07.2026 року, укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 468 КПК України.

В угоді про визнання винуватості прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст. 369-2 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.

Одночасно, сторони угоди про визнання винуватості погодилися на призначення ОСОБА_5 наступного покарання: за ч.2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу у розмірі 15 049 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 833 гривні в дохід держави. Крім того, згідно укладеної угоди ОСОБА_5 зобов`язується добровільно перерахувати грошові кошти на підтримку Збройних сил України у розмірі 600 000 гривень протягом 30 днів з дня вступу вироку відносно нього в законну силу, а саме на наступні реквізити: отримувач: Управління 1 корпусу Національної гвардії України «Азов» (військова частина НОМЕР_5 ), код ЄДРПОУ: 14323646, код класифікації доходів бюджету: 25020100 Благодійні внески, гранти та дарунки, код програмної класифікації видатків (КПКВ): 1003020 Забезпечення виконання завдань, функцій та підготовка кадрів Національною гвардією України, Рахунок: UA408201720313261001301013942, Установа в ДКСУ у м. Київ, МФО: 820172.

Також, з угоди вбачається, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, щиро кається у скоєному та зобов`язався визнати обвинувачення в пред`явленому обсязі в судовому засіданні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав умови укладеної угоди та просив її затвердити, оскільки її умови не порушують прав інших осіб та не становлять суспільної небезпеки і не загрожують інтересам держави.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з прокурором на призначення узгодженого покарання, зобов`язався добровільно перерахувати грошові кошти на підтримку ЗСУ у розмірі 600 000 гривень. Зазначив про обставини вчинення ним злочину, які повністю відповідають обставинам, встановленим органом досудового слідства, судом та викладені у обвинувальному акті у кримінальному провадженні №42025000000001116. Угоду про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_5 підтримав та просив затвердити.

Прокурор в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.

Суд відповідно до ст. 474 КПК України, роз`яснив ОСОБА_5 процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

За умовами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є нетяжким кримінальним правопорушенням.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні; надавати правдиві покази у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Крім того, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України. Вид та міра покарання, на яку обвинувачений погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст. ст. 65-67 КК України.

В ході судового розгляду, судом встановлені обставини, які пом`якшують покарання, зокрема, ОСОБА_5 вину визнає в повному обсязі, щиро кається у скоєні інкримінованого йому злочину, активно сприяв розкриттю злочину, зобов`язався добровільно перерахувати грошові кошти на підтримку ЗСУ у розмірі 600 000 гривень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не значиться. Обставини, що обтяжують покарання в ході судового розгляду не встановлені.

Судом не встановлено підстави для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст. 474 КПК України.

За умовами ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, даних про особу ОСОБА_5 , наявності пом`якшуючих і відсутністю обтяжуючих обставин покарання, визнання своєї вини ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання винуватості і призначення узгоджених сторонами виду і міри покарання.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Процесуальні витрати у відповідності до ст. 124 КПК України по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369,373-374,392,393,394,395,473-475,615 КПК України, суд УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09.07.2026 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №42025000000001116 від 20.11.2025 року.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, призначити йому покарання враховуючі вимоги ст. 53 КК України, у виді штрафу у розмірі 15 049 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 833 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч сорок дев`ять) гривень в дохід держави.

Запобіжний захід у вигляді застави обраний відносно ОСОБА_5 , скасувати.

На підставі приписів ч. 11 ст. 182 КПК України, після набрання вироком законної сили та приведення його до виконання, повернути заставодавцю ОСОБА_15 , внесену ним в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:р/р UA128201720355259002001012089; МФО (код банку) 820172;Одержувач ТУ ДСАУ в м. Києві; ЄДРПОУ банку: 26268059; Банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ, встановлену ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2026 року суму застави у розмірі 998 400 гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.01.2026 року на предмети, ззовні схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США з наступними номерами та серіями: KG34587008B; KC12507932A; HB89347058M; KL87930809B; KB25086690A; HE56937219C; KL95612743A; HB53039506R; KB11236355D; HF46837830C; KF58715265D; HF69739556B; KL91165250C; KA62709502A; HC00863786B; KB68164981P; AB86998567E; HB48056031B; HL47212097E; HB20944875C; KB96756555D; KK69006657B; HE35544204B; KF11809189C; KD78932050A; KF38175884C; KB26802961J; KG34587048B; KB83867871I; KB67917482I у кількості 30 купюр, загальною сумою 3000 доларів США; предмети, ззовні схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США з наступними номерами та серіями: 20 купюр із серією та номером KL30774911B, загальною сумою 2000 доларів США, а загалом 5000 доларів США; -предмет, ззовні схожий на грошові кошти номіналом 100 доларів США - з наступними номерами та серіями: НК02351533С у кількості 1 купюра; мобільний телефон сірого кольору в чохлі оранжевого кольору IPhone 15 Pro Max.

Речовій доказ: мобільний телефон сірого кольору в чохлі оранжевого кольору IPhone 15 Pro Maxсерійний номер НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 з сім-картою з номером телефону - НОМЕР_9 , повернути за належністю ОСОБА_5 ;

Речовій доказ: грошові кошти у розмірі 3100 доларів США, повернутиУправлінню СБ України в Одеській області.

Речовій доказ: предмети, ззовні схожі на грошові кошти, 20 купюр із серією та номером KL30774911B, загальною сумою 2000 доларів США, повернутиУправлінню СБ України в Одеській області.

Скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2026 на мобільний телефон марки iPhone 16 Pro Max IMEI1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 .

Скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2026 р. на мобільний телефон марки iPhone 12 Pro Max IMEI1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 з сім-картою мобільного оператора НОМЕР_14 .

Скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2026 року на мобільний телефон марки iPhone SE IMEI1: НОМЕР_15 .

Речовій доказ: мобільний телефон марки iPhone 16 Pro Max IMEI1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , повернути ОСОБА_16 ;

Речовій доказ: мобільний телефон марки 12 Pro Max IMEI1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 з сім-картою мобільного оператора НОМЕР_14 , повернути ОСОБА_17 ;

Речовій доказ: мобільний телефон марки iPhone SE IMEI1: НОМЕР_15 , повернути ОСОБА_18 .

Речовій доказ: мобільний телефон IPhone 16 Pro Мах IMEI- НОМЕР_16 ; IMEI-2- НОМЕР_17 , повернути ОСОБА_19 .

Речовій доказ: лист із наданими та ненаданими документами ( ОСОБА_14 ) на 1 арк, витяг з бази ЦСД-М на імя ОСОБА_14 на 1 арк, заяву кондидата ОСОБА_14 від 08.01.2026 на 1 арк., згоду на обробку персональних даних ОСОБА_14 від 08.01.2026 на 1 арк., вилучені 08.01.2026 під час проведення невідкладного обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , де розташовано відділ рекрутингу НОМЕР_4 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_9 - повернути відділу рекрутингу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення, але лише у випадках, встановлених ст. ст. 473, 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1