№ 138358652, 21.07.2026, Horokhiv District Court of Volyn Oblast

Справа №155/1148/26

Провадження №3/155/384/26

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2026 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи пропритягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, директора ТОВ «Ватавіс-Транс», одруженого, який має на утриманні одні неповнолітню дитину, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №326/03-20-04-02/45711220 від 29 червня 2026 року встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , директора ТОВ «Ватавіс-Транс», вчинив правопорушення, а саме: згідно акту камеральної перевірки від 08.06.2026 року№15373/03-20-04-02/45711220 перевіркою встановлено порушення ТОВ «Ватавіс-Транс» код ЄДРПОУ 45711220 порядку заповнення податкової звітності з ПДВ, зокрема в частині правильності заповнення додатку 2 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування та суми від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2), а саме: не відображених даних у графі 9 «сума задекларована до бюджетного відшкодування у декларації за поточний звітний (податковий) період, фактично сплачена отримувачем товарів/послуг у попередній та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України», чим порушено вимоги вимог п.200.1, п.200.7, п.200.8, п.200.9, абз «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року зі змінами та доповненнями та п.5 розділу V Наказу МФУ №21 від 28.01.2016 «Про затвердження форми та Порядку заповнення і подання додаткової звітності з податку на додану вартість», та відповідно до п.200.14 ст.200 Кодексу, платнику відмовлено в отриманні задекларованої суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по декларації за квітень 2026 року в розмірі 96789 грн, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив обрати мінімальне покарання.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази наявні у ним, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, які були досліджені судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №326/03-20-04-02/45711220 від 29 червня 2026 року, копією акту про результати камеральної перевірки від 08.06.2026 року №15373/03-20-04-02/45711220 та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протоколи про адміністративні правопорушення, у суду не має.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу понад п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови понад п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв