Court ruling № 138358549, 21.07.2026, Shevchenkivskyi District Court of Chernivtsi City

Справа № 727/10232/26

Провадження № 1-кс/727/2643/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 22025260000000144 від 14.10.2025 року відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долішній Шепіт, Вижницького району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася слідчий з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, що громадяни України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 та ОСОБА_16 спільно з іншими особами, за грошову винагороду, організували протиправний механізм, пов`язаний із незаконними діями, направленими на зрив мобілізації та сприяння ухиленню громадян України від проходження військової служби, шляхом здійснення незаконного переправлення осіб чоловічої статі віком від 18 до 60 років через державний кордон України.

Зазначена протиправна діяльність полягала в наданні допомоги у втечі військовозобов`язаних та військовослужбовців ЗС України з військових частин та госпіталів, організації та безпосередньому здійсненні їх переправлення через державний кордон України, поза встановленими пунктами пропуску, в т.ч. осіб, які знаходяться у розшуку правоохоронних органів як особи, які самовільно залишили місця проходження військової служби або злісно ухиляються від її проходження, що в подальшому підриває авторитет і діяльність ЗС України та інших військових формувань і призводить до зриву мобілізаційного плану, тим самим здійснюючи перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань із корисливих мотивів в умовах дії правового режиму воєнного стану.

Так, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 організували протиправну діяльність, яка полягала у створенні, координації та забезпеченні функціонування механізму незаконного переміщення військовозобов`язаних чоловіків через державний кордон України до Румунії поза встановленими пунктами пропуску. ОСОБА_7 , будучи організатором вказаної протиправної діяльності організовувала втечу військовозобов`язаних та військовослужбовців ЗС України з місць проходження військової служби, доставку вказаних осіб до прикордонної зони в обхід встановлених стаціонарних та мобільних блок-постів ДПС України, залучаючи інших осіб до протиправної діяльності за грошову винагороду, керувала їхніми діями, та після виконаної роботи здійснювала розрахунок з учасниками залученими до протиправної діяльності.

До зазначеної протиправної діяльності ОСОБА_7 залучила громадян України ОСОБА_9 , який в свою чергу залучив ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , які за грошову винагороду відповідно до покладених на них функцій здійснювали безпосередню допомогу у втечі військовозобов`язаних та військовослужбовців ЗС України з військових частин та військових госпіталів, які знаходяться на території північних областей України та транспортували їх до Чернівецької області поза межами встановлених блок-постів та контрольних постів ДПС України. У подальшому, з метою доведення злочинного умислу на незаконне переправлення вказаних осіб через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залучили ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та інших осіб, які відповідно до покладених на них функцій здійснювали безпосередній супровід військовозобов`язаних чоловіків та військовослужбовців поза межами блок-постів ДПС України з м. Чернівців до державного кордону України з Румунією.

Таким чином, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та іншими залученими ними особами, за грошову винагороду, 17.12.2025, 25.02.2026 та 24.05.2026 організували переправлення через державний кордон України до Румунії, поза межами встановлених пунктів пропуску, громадян України: ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Згідно з наявними даними ОСОБА_19 з 27.02.2022 перебуває на військовому обліку та знаходиться в розшуку в органах ТЦК та СП, ОСОБА_20 знятий з військового обліку 30.11.2025, оскільки був призваний на військову службу та самовільно залишив військову частину, ОСОБА_18 є особою, яку за організацією ОСОБА_7 , 11.12.2025 було організовано втечу з території військової частинами НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшого переміщення через державний кордон України.

Крім того в період з 26.01.2026 по 29.01.2026 ОСОБА_7 з іншими залученими нею особами, організували незаконне переправлення через державний кордон України до Румунії, поза встановленими пунктами пропуску, громадян України: ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Згідно з наявними даними ОСОБА_26 знятий з військового обліку 07.06.2022, оскільки був призваний на військову службу та самовільно залишив військову частину. ОСОБА_27 є особою, якій ОСОБА_7 26.01.2026 організувала втечу з території військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому здійснено його транспортування до м. Чернівці, Чернівецької області, для його подальшого незаконного переправлення через державний кордон України. 29.01.2026 вказані громадяни, за організацією ОСОБА_7 та інших залучених нею осіб, намагались перетнути державний кордон України, поза встановленими пунктами пропуску, проте не змогли це здійснити з обставин, які не залежали від їх волі.

26.05.2026 року ОСОБА_4 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

26.05.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28.05.2026 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 24.07.2026 року.

Постановою керівника Чернівецької обласної прокуратури від 16.07.2026 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 26.08.2026 року.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Просить суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання в частині продовження безальтернативного тримання під вартою та визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі до 500 000 грн.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 14.10.2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025260000000144 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 332 КК України.

26.05.2026 року ОСОБА_4 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

26.05.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28.05.2026 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 24.07.2026 року.

Постановою керівника Чернівецької обласної прокуратури від 16.07.2026 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 26.08.2026 року.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для продовження щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обґрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до завершення строку дії запобіжного заходу, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для виконання вимог КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому є кримінальному провадженні, а тому для запобігання вказаних ризиків слід продовжити підозрюваному строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо ризиків, зазначених в клопотанні, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, то на думку слідчого судді вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та є припущенням.

Згідно абз. 8 ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Однак, враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , його роль у вчиненні злочинів, те, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України визнає повністю, активно співпрацює зі слідством, ініціює проведення слідчих дій, зокрема слідчого експерименту, а тому вважаю за можливе визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною п`ятою ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , його матеріальний та сімейний стан, одружений, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, міцні соціальні зв*язки, молодий вік, а тому вважаю за необхідне визначити заставу в розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказаний розмір застави, на думку суду, буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та є помірним для нього, не порушує його права та інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 26.08.2026 року, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 600 000 (шістсот тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код ЄДРПОУ: 26311401

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA548201720355279001000008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_27

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26.08.2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 21.07.2026р.

Слідчий суддя ОСОБА_1