Court ruling № 138357402, 17.07.2026, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/6710/23

Номер провадження 2/404/1522/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, просив визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2023 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

ОСОБА_4 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю. Просила визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем її проживання.

Ухвалою суду об`єднано в одне провадження зустрічну позовну заяву з первісним позовом.

14 квітня 2025 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда, у справі призначено судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На період проведення судової експертизи суд зупинив провадження у справі.

15 вересня 2025 до Фортечного районним судом міста Кропивницького надійшов висновок експерта № 513/25-27 від 12 вересня 2025 за результатами проведення судової психологічної експертизи.

26 вересня 2025 ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання.

01 липня 2026 року адвокат КалінкаБондар О.Б. подала до суду через систему «Електронний суд», заяву про забезпечення позову та просила забезпечити позов ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю шляхом:

- зобов`язання ОСОБА_1 забезпечувати прибуття дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на спілкування ОСОБА_2 з донькою у присутності психолога ОСОБА_6 щопонеділка о 17.30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , протягом двох місяців з моменту постановлення ухвали суду. У разі, якщо дитина хворіє, що підтверджується медичною довідкою та за станом здоров`я не може прибути для зустріч з матір`ю в присутності психолога, така зустріч має бути проведена у визначений вище час наступного дня, після одужання дитини. Про вказану обставину (неможливість прибуття дитини у зв`язку з хворобою) ОСОБА_1 зобов`язаний повідомити ОСОБА_7 негайно, однак у будь-якому разі не пізніше ніж відбулося звернення за медичною допомогою для дитини;

- зобов`язання батька дитини ОСОБА_1 , передавати дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її матері ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , кожного четверга, п`ятниці та суботи з 15:00 год. до 20:00 год., після збігу двох місяців з моменту постановлення ухвали суду про забезпечення позову та до набрання рішенням у справі законної сили;

- зобов`язання батька дитини ОСОБА_1 , не вчиняти перешкод у спілкуванні та зустрічах ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник ОСОБА_1 , адвокат Сюр Н.В. звернулась 02 липня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» із клопотанням про зупинення провадження у справі. Зазначала, що ухвалою від 01 липня 2026 року відкрито провадження у справі № 404/6264/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Кропивницької міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

У зв`язку з цим є об`єктивна неможливість подальшого розгляду справи № 404/6710/23 про визначення місця проживання дитини до набрання законної сили рішенням у справі про позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 .

Просила суд зупинити провадження у справі № 404/6710/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 404/6264/26 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

У підготовчому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Сюр Н.В. підтримали подане клопотання про зупинення провадження та просили його задовольнити.

Адвокат Кривенко М.П. підтримав вказане клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник, адвокат Калінка-Бондар О.Б. у підготовчому засіданні заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволення клопотання про зупинення провадження у справі з таких підстав.

Встановлено, що адвокат КалінкаБондар О.Б. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову та просила забезпечити позов ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Згідно з положеннями ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів тощо.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення подружжя, крім випадків, передбачених частиною другою статті 111 Сімейного кодексу України;

4 - 1 ) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи завдання цивільного судочинства та спрямованість судового розгляду на повне і всебічне встановлення обставин справи, суд вважає, що вирішення судом питання про зупинення провадження у даній справі на даній стадії розгляду справи є передчасним, оскільки зупинення провадження передбачає тимчасове припинення розгляду справи, що в свою чергу залишить не вирішеним питання про забезпечення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що судом не вирішено питання про забезпечення позову.

Нормами ЦПК України визначено, що позивач не позбавлений права звернутися до суду повторно з клопотанням про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 12, 251, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Сюр Н.В. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 21.07.2026 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова