Court ruling № 138356715, 21.07.2026, Mahdalynivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

справа № 179/155/25

провадження № 2/179/23/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Хорольській І.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Магдалинівка справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

17 липня 2026 року у судовому засіданні безпосередньо представником відповідача Кравцовим С.О. заявлено клопотання та в подальшому через систему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_2 до суду було подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі №179/155/25, що є необхідним задля реалізації відповідачем права на подання клопотання про призначення судової психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа, з метою дотримання основних засад цивільного судочинства, справделивого, неупередженого та об?єктивного вирішення правового спору між сторонами і прийняття виваженого, обгрунтованого, неупередженого та законного рішення по справі. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що що наразі виникла нагальна потреба в доцільності та важливій необхідності щодо подання даного клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі №179/155/25, що є необхідним задля реалізації відповідачем права на подання клопотання про призначення судової психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа з метою дотримання основних засад цивільного судочинства, справедливого, неупередженого та об`єктивного вирішення правового спору між сторонами і прийняття виваженого, обґрунтованого, неупередженого та законного рішення по справі.

У судовому засіданні представник відповідача Кравцов С.О. підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, керуючись підставами викладеними в клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання, просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти заявленого клопотання, вважає його необгрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1ст. 197ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 2ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина 2статті 200 ЦПК України).

Розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених ЦПК України стадій судового процесу, а саме: подання до відповідного суду позову, який відповідає вимогам процесуального закону; вирішення питання про відкриття провадження у справі (або залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмова у відкритті провадження); підготовче провадження, за результатами якого суд може залишити позов без розгляду, закрити провадження у справі або закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. У випадку визнання позову відповідачем суд може у підготовчому засіданні ухвалити рішення по суті спору. Розгляд справи по суті включає такі етапи: відкриття розгляду справи по суті, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, судові дебати, ухвалення судом рішення по суті справи.

Між тим, Верховний Суд в постанові від 16 грудня 2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій судового процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, для вчинення процесуальних дій, невчинення яких суттєво вплине на права сторін в майбутньому та які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Судом встановлено, ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2025 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2026 року вирішено питання про призначення психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа по справі №179/155/25. Згідно вказаної ухвали суд дійшов висновку, що причину, на яку спирається представник відповідача у клопотанні про призначення експертизи, не можливо визнати поважною. Після проведеного допиту учасників справи, станом на день проведення даного судового засідання жодна із сторін не змінила своєї позиції у вказаній справі, порівнючи з позиціями сторін викладеними у позовній заяві та відзиві на позовну заяву відповідно. У зв`язку з цим суд вважає, що вказане клопотання могло бути подане лише на стадії підготовчого провадження у справі, а поважності причин для повернення на стадію підготовчого провадження у справі не доведено.

При цьому вказує, що враховуючи вже прийняте раніше судом рішення з вказаного питання, у сторони відповідача вже виник сумнів щодо безсторонності і незалежності суду.

Вказане розцінюється судом як спроба тиску на суд при розгляді вказаної справи, та спонукання до прийняття рішень, які б задовольнили сторону відповідача.

Відповідно до ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України.

Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Це означає заборону будь-яких дій (з боку влади, фізичних та юридичних осіб) для перешкоджання виконанню обов`язків.

На думку суду, для відповідача та його представників було достатньо часу для подання вказаного клопотання на стадії підготовчого провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що підготовче провадження у даній справі закрите, відповідач та його представники були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання та відповідно мали можливість подати до суду усі необхідні докази, однак таким правом не скористалися. Клопотання заявлені стороною відповідача судом розглянуті, рішення по заявленим клопотанням судом прийнято.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст.2,189,197,260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Кравцова С.О. про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі №179/155/25, що є необхідним задля реалізації відповідачем права на подання клопотання про призначення судової психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа, з метою дотримання основних засад цивільного судочинства, справделивого, неупередженого та об?єктивного вирішення правового спору між сторонами і прийняття виваженого, обгрунтованого, неупередженого та законного рішення по справі - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції окремо від рішення суду в апеляційному порядку не оскаржується. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на остаточне рішення суду, після розгляду справи по суті.

Суддя Ковальчук Т.А.