Court ruling № 138352106, 21.07.2026, Zhydachiv District Court of Lviv Oblast

Справа №456/717/26

Провадження №2/443/1065/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 липня 2026 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Представник позивача ТОВ «Коллект центр» Ткаченко М. звернулася до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №0993694793 від 17.06.2020 у розмірі 36 180,00 грн, винесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3 328,00 грн та правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.02.2026 цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором передано за підсудністю на розгляд до Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 01.06.2026 цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором передано за підсудністю на розгляд до Жидачівського районного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 06.07.2026 позовну заяву залишено без руху та надано строк 10 днів для усунення недоліків /а.с.95-96/.

Підставами для залишення позовної заяви без руху було подання з порушенням приписів ст. 175 ЦПК, а саме:

надати до суду копії додатків доданих до позовної заяви для відповідача, оскільки позивач у позовній заяві зазначає додатком 25 є позовна заява з додатками для відповідача копія, натомість працівниками канцелярії Жидачівського районного суду Львівської області від 02.07.2026 складено акт про те, що при отриманні поштового відправлення від Миколаївського районного суду Львівської області, яке надійшло до суду 30.06.2026 не виявилося документів у цивільній справі № 456/717/26, вказаних у переліку додатків до позовної заяви.

Зазначена ухвала була отримана позивачем 06.07.2026 о 15:22:18 ТзОВ «Коллект центр», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу /а.с.97/.

Станом на 21.07.2026 позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, оскільки позивачем не надано до суду копії додатків доданих до позовної заяви для відповідача.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин приходжу до висновку, що оскільки недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачем ТОВ «Коллект центр» не усунуто, а відтак позовну заяву ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором слід повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (складення).

Суддя Р.Г. Равлінко