Court ruling № 138347352, 20.07.2026, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/11254/25

Провадження № 1-кс/591/1900/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року

Слідчий суддя Зарічного районного суду міста Суми ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за № 12025200000000608 від 28.07.2025 клопотання прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_2 стосовно:

підозрюваного ОСОБА_3 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Суми, громадянство: України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

учасники судового провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

підозрюваний ОСОБА_3

захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6

і установив:

16.07.2026 до Зарічного районного суду міста Суми звернувся прокурор відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_2 із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту в певний час доби (нічний) строком на два місяці з продовженням строку дії обов`язків визначених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Доводи клопотання узагальнено зводяться до такого:

- ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України;

- відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування;

- наявні обставини, які свідчать про те, що не зменшився ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_3 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, щодо: (1) переховування від органу досудового розслідування та/або суду; (2) незаконного впливу на потерпілу, свідка, інших підозрюваних ; (3) вчинення іншого кримінального правопорушення;

- застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт у нічний час доби не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;

- наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт (нічний).

На підставі доручення прокурора у кримінальному провадженні 03.07.2026 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Строк дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_3 завершується 19.07.2026 включно, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування до спливу строку попередньої ухвали суду про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 не представляється за можливе, у зв`язку із значним об`ємом матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 доводи Клопотання підтримала та просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

Сторона захисту заперечила проти клопотання такого, оскільки:

(1)наявні істотні зміни у житті підозрюваного, він не перебуває у статусі цивільної особи, а з травня поточного року є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 по мобілізації;

(2)зазначені у клопотанні ризики носять формальний характер;

(3)на час розгляду клопотання запобіжний захід завершився, тому не може бути продовженим.

Крім того, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту подане прокурором пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Підозрюваний з 10.07.2026 перебуває на лікуванні у хірургічному відділенні, де 17.07.2026 у день розгляду клопотання йому проведено оперативне лікування.

Просив суд відмовити у клопотанні прокурора.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025200000000608 від 28.07.2025, 23.02.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК.

Частина 1 ст. 199 КПК України покладає на прокурора обов`язок подати клопотання про продовження строку дії обов`язків до суду не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного, обвинуваченого покладені відповідні обов`язки.

21 травня 2026 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (нічний), застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 , а також строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, покладених на ОСОБА_3 , до 19.07.2026.

Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 надійшло до суду 16.07.2026 та передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 16.07.2026.

Судове засідання призначено на 17.07.2026, але справу знято з розгляду у зв`язку з неявкою підозрюваного. Наступне судове засідання призначено на 20.07.2026 /18-19.07.2026 вихідні дні/.

Відповідно до інформації КНПСОР Сумський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни від 17.07.2026 №05-09/02/1231, ОСОБА_3 , з 10.07.2026 перебуває на лікуванні у хірургічному відділенні, де 17.07.2026 йому проведено оперативне лікування.

Отже, на час розгляду клопотання строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного під домашнім арештом скінчився 19.07.2026, що є підставою для відмови у клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, керуючись стст. 177, 184, 194, 197, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

Постановив:

У клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1