Court ruling № 138345136, 20.07.2026, Mankivka District Court of Cherkasy Oblast

Справа №701/949/26

Провадження №2/701/696/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Маренюка В.Л.

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Маньківка позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Колект", представник позивача: Варшавський Костянтин Анатолійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2026 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.07.2026р. було відкрито провадження у цивільній справі №701/949/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Колект", представника позивача: Варшавський Костянтин Антонович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. Відповідачці повідомлено, що в строк до 20.07.2026 року вона може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

08.07.2026 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання відповідача про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України по справі, а саме щодо витребування у Позивача (а за потреби у відповідних установ):

1. банківську виписку (платіжної установи) про зарахування кредитних коштів на рахунок, відкритий на ім`я Відповідача, із зазначенням реквізитів рахунку;

2. оригінал електронного документа Договору № 72429792 від 01.09.2022 з відображенням електронного підпису у формі, доступній для сприйняття;

3. логи авторизації, дані про одноразовий ідентифікатор, технічні журнали інформаційно-телекомунікаційної системи Позивача та деталізацію оператора зв`язку про направлення/введення ідентифікатора;

4. інформацію банку-емітента про те, чи відкривалися зазначені у Договорі картка/рахунок на ім`я Відповідача;

5. детальний розрахунок заборгованості з розбивкою за періодами та видами (тіло, проценти, комісія, «625») із зазначенням ставок і дат;

6. повний ланцюг договорів відступлення/факторингу, реєстр вимог з ідентифікацією спірного договору та докази оплати відступлення;

7. Правила/Таблицю обчислення загальної вартості кредиту в редакції на дату Договору з доказами ознайомлення Відповідача, а також опис конкретної послуги за комісію та її економічну сутність;

8. копію вимоги про усунення порушень/дострокове повернення з доказами направлення та зазначенням дати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але згідно позиції зазначеної в позові просить розгляд справи проводити у його відсутність та підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, до суду не з`явився, відсутність заяви про відкликання даного клопотання розцінюється судом як його підтримання в обсязі поданому до суду, в зв`язку з чим його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання по суті у його відсутність.

Суд, вивчивши клопотання та додатки до клопотання, матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений в ч. 2 та ч. 3 ст. 83 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небудь інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Не зазначення у тексті клопотання відповідачем про неможливість отримання самостійно даних доказів без належного обгрунтування та без надання відповідних письмових доказів такої неможливості, не свідчить про належне виконання останнім вимог ст. 84 ЦПК України, а свідчить про необгрунтованість даного клопотання.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та дане клопотання, дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не зазначено, які ним були вжиті заходи до самостійного отримання даних доказів, не подано належних та допустимих доказів, що відповідач ці заходи вживав і не наведені конкретизовані причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76-78, 83, 84, 95, 223, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк