Court ruling № 138343739, 17.07.2026, Dubrovytsia District Court of Rivne Oblast

Справа №949/710/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря судового засідання Катюхи К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №71424119 від 22.04.2025 року.

Ухвалою суду від 24 квітня 2026 року провадження у вказаній справі було відкрито та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

12 травня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - адвоката Ткаченко Юлії Олегівни про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що після відкриття провадження у справі заборгованість відповідача за кредитним договором № 71424119 від 22.04.2025 року була повністю погашена. До заяви додано Довідку №1205/13 від 12.05.2026 року, видану ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», згідно з якою станом на 12.05.2026 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором відсутня.

Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» понесені судові витрати, а саме: 2 662,40 грн судового збору та 4 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, дійшов наступного висновку.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 Цивільного процеуального кодексу України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Види об`єктів цивільних прав визначені статтею 177 Цивільного кодексу України. Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого об`єкту цивільних прав Цивільним кодексом України не обмежено. Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного об`єкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом.

Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обов`язки їх учасників, визначені договором та законодавством.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті.

Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет спору є достатньо простим для визначення (з`ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені Цивільним процеуальним кодексом України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процеуального кодексу України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Крім того, суд зазначає, що необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини 1 статті 255 Цивільного процеуального кодексу України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процеуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором, яку відповідачем повністю сплачено.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «відсутність предмета спору» охоплює, зокрема, випадки, коли спірні правовідносини між сторонами припинилися у зв`язку з добровільним врегулюванням спору відповідачем після звернення позивача до суду з позовом (сплата боргу).

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20, на яку обґрунтовано посилається представник позивача.

Оскільки ОСОБА_1 після пред`явлення позову повністю сплатила заборгованість, предмет спору у даній цивільній справі на момент її розгляду відсутній, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями частини 3 статті 142 ЦПК України, згідно з якою у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що відповідач погасила заборгованість добровільно, але вже після звернення позивача до суду, витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн, згідно з платіжною інструкцією №579948386.1 від 21.04.2026 та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 500,00 грн, які документально підтверджені матеріалами справи, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 142, 255, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - адвоката Ткаченко Ю.О. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 949/710/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», код банку 334851) судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи докуметообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.