Court ruling № 138336285, 23.02.2026, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

Справа № 331/7538/25

Провадження № 1-кп/331/444/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у залі суду у м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082020000887 від 08.10.2025 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, одруженої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-28.02.2025 Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання посилається на те, що зібраними матеріалами досудового розслідування підтверджується обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зауважила, що будь-який інший запобіжний захід не зможе гарантувати належної поведінки обвинуваченої, та з огляду на тяжкість покарання, яке може понести обвинувачена у випадку встановлення винуватості ОСОБА_4 .. Крім того, поведінка ОСОБА_4 під час досудового розслідування, а саме те, що остання не з`являлась за викликом до слідчого, була оголошена у розшук, а також наявність у Заводському районному суді в міста Запоріжжя обвинувального акту відносно ОСОБА_4 підтверджують високий рівень ризиків. Прокурор додала, що ймовірність ризиків також підтверджується тим, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, перебуваючи на іспитовому строці, що збільшує ризики, адже в разі визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, останній загрожує реальний термін відбування покарання.

Обвинувачена у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. ОСОБА_4 послалась на те, що в неї на утриманні хвора матір, тому просила застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 (за місцем проживання матері). Доповнила. Що будь-яких документів від слідчого не отримувала щодо явки за викликом, адже перебувала на стаціонарному лікуванні, умислу переховуватись від органів досудового розслідування не мала.

Захисник обвинуваченої просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, адже стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, на які посилається прокурор в клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_4 має соціальні зв`язки (у судове засіданні прибули її матір та рідна тітка), вищу освіту, неофіційно працює (має стабільне джерело доходу), у зв`язку із чим ризики, передбачені ст. 177 КПК України не суттєві, наявні підстави обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Окрім того захисник послалась на поганий стан здоров`я ОСОБА_4 , що унеможливлює її перебування в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 26.12.2025 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06.01.2026 року.

У судовому засіданні встановлено, що до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Вказаний злочин віднесений згідно норми ст. 12 КК України до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Під час підготовчого судового засідання до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність підтверджених ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу положень ст.315 КПК України, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, треба зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується фактом направлення обвинувального акту до суду, що може свідчити про те, що сторона обвинувачення зібрала достатньо доказів для того, щоб доводити винуватість особи перед безстороннім судом.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий обвинувачений, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченої ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, суд бере до уваги серйозність висунутого останній обвинувачення за вчинення тяжкого злочину, ОСОБА_4 раніше судима, вчинила інкримінований злочин, перебуваючи на іспитовому строці, однак має соціальні зв`язки, зареєстроване місце проживання, неофіційно працевлаштована, ризик переховування суд розцінює як середній.

Разом з тим, чинний КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково, тобто, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні надалі.

Однак, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, та клопотання захисника щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на те, що дослідження доказів по справі майже закінчене.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення суд розцінює посередньо.

Водночас, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати її повідомити письмово прокурора та суд про засоби зв`язку (номер телефону); з`являтися до прокурора, суду за першим викликом у встановлений час; повідомляти прокурора та суд протягом 24 годин про зміну свого місця проживання, зміну засобів зв`язку; утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченій, що в разі невиконання обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись 178, 179,194, 217, 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , окрім перебування в укритті під час оголошення повітряної тривоги, до 23 квітня 2026 року включно.

Покласти додатково на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-повідомити письмово прокурора та суд про засоби зв`язку (номер телефону);

-з`являтися до прокурора, суду за першим викликом у встановлений час;

-повідомляти прокурора та суд протягом 24 годин про зміну свого місця проживання, зміну засобів зв`язку;

-утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

У разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.

Звільнити обвинувачену з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 28 лютого 2026 року о 10 год. 45 хв.

Суддя: ОСОБА_1