№ 138333045, 20.07.2026, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа № 209/4330/26

Провадження № 3/209/732/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Кам`янського Багбая Є.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, РНОКПП судом невстановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2026 о 09:33:00 м. Кам`янське, пр. Металургів, поблизу будинку 4А, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 124» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та від проходження огляду у спеціалізованому медичному закладі охорони здоров`я відмовився під відеозапис. Своїми діями порушив п.2.5. ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення, згідно яких зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 у вказані в постанові час та дату керував транспортним засобом, тобто не доведено статус водія та факт керування ним транспортним засобом. В матеріалах справи містять три відеофайли, вважає, що належними доказами можуть вважатися два відеофайли, які вказані в протоколі серії ЕПР1 № 698876 від 21.06.2026 року, а саме файли № 798101 та№ 797015, разом з тим третій відеофайл VID_20260713_124011_690.mp4 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 698876 не зазначений. Його реквізити не відповідають відомостям, наведеним у протоколі, а відтак неможливо встановити, що саме цей відеозапис є тим технічним носієм інформації, на яку посилається особа, що склала протокол. За таких обставин зазначений відеофайл не може вважатися належним і допустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП та не підлягає врахуванню судом під час оцінки доказів. Також відеофайл VID_20260713_124011_690.vp4, не містить звукового супроводу та має низьку якість зображення, що не дає можливості достовірно ідентифікувати особу, яка виходить із транспортного засобу, зміст її спілкування з працівниками поліції та інші істотні для справи обставини. Із наявних відеозаписів вбачається, що нагрудні відеореєстратори працівників поліції були увімкнені лише після того, як службовий автомобіль вже зупинився, а працівники поліції вийшли з нього та підійшли до автомобіля, біля якого перебував ОСОБА_1 . Матеріали відеозаписів також не містять фіксації процесу складання документів, які долучені до матеріалів справи, а саме: акта огляду на стан сп`яніння та направлення на медичний огляд. На відеозаписах відсутні будь-які відомості про їх заповнення, підписання чи вручення, що ставить під сумнів факт їх складання безпосередньо на місці події. За таких обставин наявні підстави вважати, що зазначені документи були оформлені значно пізніше, а не в момент проведення відповідних процесуальних дій, що викликає обґрунтовані сумніви щодо достовірності відображених у них відомостей та дотримання встановленої процедури їх оформлення. Просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії ЕПР № 698876 про адміністративні правопорушення від 21.06.2026 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння, де зазначено, що виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук; поведінка що не відповідає обстановці; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів де в графі результатів зазначено, що огляд не проводився.

Судом також досліджено відеозапис наданий працівниками поліції з нагрудної камери /а.с.8/, згідно якого встановлено, що працівниками поліцій зафіксовано зупинку автомобіля, з дверей машини з боку водійського сидіння одразу вийшов ОСОБА_1 та залишився стояти біля машини, а згодом з дверей машини з боку водійського сидіння вийшов інший чоловік, який і стверджував, що він був за кермом. Тобто, відеозапис підтверджує факт керування керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 124» д.н.з. НОМЕР_1 водієм ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та йому було зрозуміло, що факт відмови є достатнім для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що на відеозапису міститься докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Відеозапис поліцейських є належним та допустимим доказом, порушення вказані ОСОБА_1 в даному випадку не є таким суттєвим порушенням, що тягне за собою недопустимість доказів, оскільки на наданому записі зафіксований весь перебіг подій необхідний для встановлення істини по справі, логічно та послідовно зафіксовані ознаки адміністративного правопорушення.. Вказаний відеозапис є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , при цьому не зазначення, які саме додатки додаються до протоколу, чим не зрозуміло які саме докази поліція додає до протоколу, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, яке являється грубим, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що ставить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: - подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая