Court ruling № 138329922, 20.07.2026, Buryn District Court of Sumy Oblast

Справа № 574/715/26

Провадження 2/574/550/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Спасьоненка Олександра Володимировича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , який підписаний представником адвокатом Спасьоненком Олександром Володимировичем до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка підписана представником адвокатом Спасьоненком О.В. до ТОВ «ФК «Позика», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Спасьоненком О.В. подано заяву про забезпечення позову, яку мотивує тим, що на даний час на підставі оскаржуваного виконавчого напису №56040, вчиненого 30.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. 30.07.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66332108 про примусове виконання вказаного виконавчого напису.

Постановою від 30.01.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. виконавче провадження №66332108 прийнято до свого виконання.

Крім того, по виконавчому провадженню №66332108 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. 22.05.2025 року винесено постанову про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 , а постановою від 28.05.2025 року звернуто стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 ..

Вважаючи, що у разі невжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить виконання рішення суду та змусить ОСОБА_1 звертатись до суду з метою повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом, просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у вказаному виконавчому провадженні.

У відповідності до положень ч.1 ст.153 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно положень п.п.2, 6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як роз`яснено п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу сумської області Закорком В.В. 30.07.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66332108 з виконання виконавчого напису, вчиненого 30.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрованого за №56040 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 10192,75 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 30.01.2025 року виконавче провадження №66332108 прийнято до його виконання.

22.05.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Крім того, 28.05.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 ..

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 04.05.2026 року заяву ТОВ «ФК «ПОЗИКА», стягувач ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на його правонаступника ТОВ «ФК «ПОЗИКА» (ЄДРПОУ: 39493634, адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 Б у виконавчому провадженні №66332108 з примусового виконання виконавчого напису №56040, вчиненого 30.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості по кредитному договору №420282-А від 16.11.2018 року.

22.05.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. винесено постанову про аміну сторони виконавчого провадження №66332108.

Таким чином, представником позивача надано суду докази того, що на даний час відбувається примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, в ході якого приватним виконавцем може бути стягнута із ОСОБА_1 заборгованість, яка ним не визнається, а тому в разі задоволення позову в даній справі він змушений буде звертатись до суду з метою повернення безпідставно стягнутих з нього коштів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що обраний представником позивача вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Разом з тим, суд враховує, що згідно із ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Враховуючи наведене правило процесуального закону суд має право, однак, він не зобов`язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача.

Випадки обов`язкового застосування зустрічного забезпечення встановлені ч.3 ст.154 ЦПК України.

У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставини, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Крім того, у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України відповідач не позбавлений права звернутись з клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення надавши докази, які на його думку підтверджують наявність обставин для такого забезпечення.

Керуючись ст.ст.149, 150-153, 154, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Спасьоненка Олександра Володимировича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , який підписаний представником адвокатом Спасьоненком Олександром Володимировичем до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №66332108 на підставі виконавчого напису, вчиненого 30.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованого за №56040 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика») заборгованості в сумі 10192,75 грн..

Примірник ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу для виконання, а решті учасників справи - для відома.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 20.07.2026 року.

Суддя: Т.Р. Гук