Court ruling № 138328477, 20.07.2026, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

20 липня 2026 року м. ХарківСправа № 922/3957/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши заяву ФОП Пічугіна Е.М. про скасування судового наказу (вх.№16259 від 03.07.2026) у справі

за позовом Харківського обласного центра зайнятості (місцезнаходження: 61068, м. Харків, вул. Громадського Олега, б.1-А; код ЄДРПОУ: 03491277) до Фізичної особи-підприємця Пічугіна Едуарда Михайловича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення 149 966,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський обласний центр зайнятості (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Фізичної особи-підприємця Пічугіна Едуарда Михайловича коштів мікрогранту в сумі 149 966,57 грн. Також просить суд покласти на відповідача понесені судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.01.2026 (залишеним без змін Постановою Східного апеляційного Господарського суду від 02.04.2026) судом позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пічугіна Едуарда Михайловича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на рахунок уповноваженого банку, з якого здійснювалося перерахування мікрогранту, за наступними реквізитами: отримувач: АТ "Ощадбанк", код отримувача: 00032129, надавач платіжних послуг отримувача: АТ "Ощадбанк", рахунок отримувача: НОМЕР_2 , призначення платежу: "Повернення гранту (мікрогранту) Пічугіна Едуарда Михайловича (РНОКПП НОМЕР_1 )» кошти мікрогранту в сумі 149966,57 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пічугіна Едуарда Михайловича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Харківського обласного центру зайнятості (код ЄДРПОУ 03491277, вул. Громадського Олега, 1-А, м. Харків, 61068, рахунок UA648201720355489001017099650, Держказначейська служба України, м. Київ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

01.07.2026 Господарським судом Харківської області на виконання рішення у справі №922/3957/25 було видано накази.

03.07.2026 до Господарського суду Харківської області від ФОП Пічугіна Е.М. надійшла заява про скасування судового наказу (вх.№16259 від 03.07.2026), в якій останній зазначає, що на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2026 ним сплачено заборгованість у розмірі 149 967,00 грн. та суму судового збору у розмірі 2 422,50 грн. відтак рішення у справі вдповідачем виконано. про що відповідач повідомив позивача листом б/н від 13.05.2026. На підставі зазначеного відповідач просить суд скасувати судові накази у справі №922/3957/25 з посиланням на ст. 64 та ст.236 ЦПК України.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї докази, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Господарським процесуальним кодексом України чітко розмежовано поняття «судового наказу» як самостійного судового рішення, що приймається в порядку наказного провадження (ст. 147 ГПК України), та «наказу господарського суду» як виконавчого документа, який видається судом на виконання ухваленого рішення суду у позовному провадженні (ст. 327 ГПК України).

Суд зазначає, що чинне господарське процесуальне законодавство не передбачає можливості «скасування» наказу суду, що є виконавчим документом. Водночас, процесуальним механізмом захисту прав боржника у разі добровільного виконання ним судового рішення після його ухвалення є визнання такого виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, зокрема через добровільне виконання боржником після ухвалення рішення суду.

З огляду на те, що Відповідачем заявлено вимогу, яка не передбачена нормами ГПК України для цієї стадії судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Відповідача про скасування наказу. Крім того, суд звертає увагу заявника, що посилання на норми процесуального законодавства у заяві в межах господарської справи № 922/3957/25, на підставі яких подано відповідну заяву, має бути на діючі норми ГПК України, а не ЦПК України.

Водночас суд роз`яснює Відповідачу, що відмова у задоволенні цієї заяви не позбавляє його права звернутися до Господарського суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково в порядку статті 328 ГПК України, з наданням оригіналів або належним чином засвідчених копій платіжних документів, що підтверджують припинення обов`язку боржника добровільним виконанням після ухвалення рішення суду.

У зв`язку з перебуванням судді Рильової В.В. у щорічній відпустці у період з 03.07.2026 - 17.07.2026, ухвалу складено та підписано в перший робочий день судді після виходу з відпустки - 20.07.2026.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ФОП Пічугіна Е.М. про скасування судового наказу (вх.№16259 від 03.07.2026) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк її оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 20.07.2026

СуддяВ.В. Рильова

Справа №922/3957/25

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.