Court ruling № 138325762, 20.07.2026, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

20.07.2026 Справа № 904/1075/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНН", м.Київ

до Фізичної особи - підприємця Виноградової Тетяни Олексіївни, м.Дніпро

про розірвання договору та стягнення 27 000,00 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

15.05.2025 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНН" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 6, офіс 5, ЄДРПОУ 37535221) до Фізичної особи - підприємця Виноградової Тетяни Олексіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про розірвання договору та стягнення 27 000,00 грн залишено без задоволення.

09.03.2026 року постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2025 у справі №904/1075/25 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Договір №31 від 11 листопада 2024 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційне Агентство "УНН" та Фізичною особою-підприємець Виноградовою Тетяною Олексіївною розірвано. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Виноградової Тетяни Олексіївни ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНН" (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 6, офіс 5) грошові кошти в сумі 27 000 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Виноградової Тетяни Олексіївни ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНН" (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 6, офіс 5) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 6 056,00 грн, та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 7 267,20 грн.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2026, яка набрала законної сили 09.03.2026, 15.05.2026 року видано накази про примусове виконання.

30.06.2026 року додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду стягнути з Фізичної особи підприємця Виноградової Тетяни Олексіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНН" (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 6, офіс 5 ЄДРПОУ 37535221) суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

На виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2026, яка набрала законної сили 30.06.2026, 13.07.2026 року видано наказ про примусове виконання.

20.07.2026 року через підсистему "Електронний суд" Фізична особа-підприємець Виноградова Тетяна Олексіївна звернулася до суду із заявою, в якій просить суд:

1. Вважати рішення Центрального апеляційного господарського суду постанова від 09.03.2026 р., додаткову постанову від 30.06.2026 р. по справі №904/1075/25 виконаними у повному обсязі.

2. Вимоги відповідних судових наказів від 15.05.2026 р. на суму 27000 грн., від 15.05.2026 р. на суму 13323,20 грн., від 13.07.2026 р. на суму 15000 грн. сплачених у повному обсязі.

3. На підставі статей 37 та 40 Закону України "Про виконавче провадження" закрити виконавчі провадження у справі №904/1075/25 у зв`язку добровільною сплатою усіх фінансових зобов`язань та повним виконанням рішення суду.

Зміст вимог заяви Боржника зводиться до прохання вважати судові рішення виконаними, а також закрити виконавчі провадження на підставі статей 37, 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з добровільною сплатою коштів за судовими наказами від 15.05.2026р. та від 13.07.2026р.

Тож, щодо вимог Боржника про закриття виконавчих проваджень, суд роз`яснює, що за приписами статей 37, 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження" закриття виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу належить до виключних повноважень органів державної виконавчої служби (приватного виконавця), які здійснюють примусове виконання судового рішення, а не суду, який це рішення ухвалив. Господарський процесуальний кодекс України визначає чіткі процесуальні форми звернення до суду на стадії виконання судового рішення.

Отже, розглянувши заяву про закриття провадження у справі, суд відмовляє в її задоволенні.

Одночасно суд роз`яснює, що питання, яке порушено Боржником. регулюється ст. 328 ГПК України.

Зокрема, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Виноградової Тетяни Олексіївни про закриття провадження у справі №904/1075/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Б. Кеся