Court ruling № 138323443, 20.07.2026, Fastiv City and District Court of Kyiv Oblast

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/818/26

381/4438/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2026 за № 12026111310000598 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

установила:

Прокурор подав до Фастівського міськрайонного суду Київської області вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав про те, що здійснює повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні та просить накласти арешт ia oei?aniai aeeo?aia i?a ?an iaeyao на тимчасово вилучене під час огляду майно у кримінальному провадженні № 12026111310000598 від 11.07.2026, яке має значення речового доказу, а саме:

-автомобіль марки «Skoda» моделі «SuperB», державний номерний знак « НОМЕР_1 », згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), однак перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-мотоцикл марки «Yamaha» моделі «МТ 09», державний номерний знак « НОМЕР_2 », згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також прокурор вказує, що ці транспортні засоби мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи його необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Це клопотання прокурор подав повторно після повернення слідчим суддею первісного клопотання з підстав незазначення прокурором документів, які підтверджують право власності на майно, стосовно якого заявлене це клопотання (свідоцтва про право власності тощо), контактних даних власника та/або його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У поданому повторно клопотанні прокурор не зазначив контактні дані власника транспортного засобу ОСОБА_7 , натомість зазначив контактні дані ОСОБА_8 та вказав, що він є представником цієї особи.

Проте, матеріали клопотання не містять докази представництва.

Отже, клопотання не містить інформації про контактні дані власника та/або його представника.

Вказані обставини унеможливлюють повно дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання, повідомити власника тимчасово вилученого майна про розгляд клопотання.

Отже, клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки слідчий суддя встановила, що клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, вважаю наявними правові підстави для його повернення прокурору для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Повторне клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години з моменту отримання ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9