Decision № 138323021, 20.07.2026, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 289/685/26

Номер провадження 2/289/988/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участі секретаря судового засідання Василенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2026 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором №591048365 від 22.12.2018 в розмірі 18088,10 грн. та судові витрати у вигляді судового збору 2662,40 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.12.2018 між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір № 591048365, відповідно до якого останньому надано кредит в розмірі 12340,00 грн. строком до 22.12.2021 зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 19,99 %.

Банк виконав свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором, надавши кредит в сумі та на умовах, передбачених кредитним договором.

Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий їй кредит в строки, передбачені договором.

Відповідно до протоколу № 2/2022 від 18.08.2022 позачергових загальних зборів АТ «Альфа-Банк» змінено назву останнього на АТ «Сенс банк».

17.05.2021 укладено договір № 2, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договором №501164954.

18.05.2021 укладено договір № 18-05/21, згідно якого ТОВ «ФК «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі і за договором №501164954.

10.01.2023 укладено договір № 10-01/23, згідно якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №591048365 від 22.12.2018.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з відповідача, становить 18088,10 грн., з яких заборгованість: за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 8701,67 грн.; за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 8686,51 грн.; за пенею/штрафами 400,00 грн.; інфляційні збитки 254,15 грн., нараховані 3% річних 45,77 грн.

Ухвалою від 16.04.2026 відкрито спрощене провадження у справі та ухвалено розглядати справу з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 01.06.2026 (а.с.82-83), а також задоволено клопотання позивача про витребування доказів; по причині неявки відповідача проведення судового розгляду було відкладено на 19.06.2026 та 20.07.2026.

04.05.2026 з АТ «СЕНС БАНК» до суду надійшла витребувана судом інформація (а.с.90-140).

В судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення (а.с.4).

У доктрині цивільного процесуального права вважається, що, з одного боку, заочне провадження є додатковою гарантією для позивача від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу та дотримання судами строків розгляду справи.

З іншого боку, відповідачу частиною першою статті 284 ЦПК України гарантується право на перегляд заочного рішення за його письмовою заявою за «спрощеною процедурою», тобто тим самим судом (Постанова ВС від 13.10.2025 у справі №572/3022/24).

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду адресу зареєстрованого місця проживання відповідача (а.с.143,89а), однак направлена судом кореспонденція про повторний виклик повернулася до суду не врученою адресату по причині «адресат відсутній» (а.с.150,157), що згідно усталеної практики Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22, від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18) вважається належним повідомленням, таким чином, з урахуванням положень п. 4 ч. 8 статті 128 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про судове засідання.

Окрім направлення судової повістки про виклик до суду на зареєстровану адресу місця проживання відповідача, останній повідомлявся про розгляд справи шляхом доставлення судової повістки на зазначену в позовній заяві його електронну адресу (а.с.88,153) та шляхом доставки SMS-повідомлення на його номер телефону (а.с.89,154).

Належним чином повідомлена про дату, час та місце судових засідань відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, заяв чи клопотань щодо розгляду справи від нього не надходило.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 4 ст. 223 та статті 280 ЦПК України, судом протокольно ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Урівноваженням прав відповідача є його право на перегляд заочного рішення, подачу всіх доказів, які він міг подати у судовому засіданні, а також на нову оцінку наявних у справі доказів з урахуванням його позиції.

Згідно положень статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2018 ОСОБА_1 звернувся до АТ "Альфа-Банк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 22.12.2018 власноручно підписав Анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції АТ "Альфа-Банк" на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "Альфа-Банк" (а.с.8), оферту на укладання угоди про надання кредиту №591048365 (а.с.9) та паспорт споживчого кредиту (а.с.10), згідно яких споживачу надано кредит у розмірі 12340,00 грн. строком на 36 місяців, дата повернення кредиту 22.12.2021. Процентна ставка - 19,99 % річних, тип процентної ставки - фіксована, загальні витрати за кредитом 19723,84 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 28723,84 грн.

Додатком №1 до угоди про надання кредиту №591048365 від 22.12.2018 є графік платежів, підписаний ОСОБА_1 власноручним підписом (а.с.12).

17.05.2021 між АТ "Альфа-Банк" (клієнт) та ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" (фактор) укладено договір факторингу №2, згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в додатку №1-1 до договору. Право вимоги, що відступається, згідно даного договору включає суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить клієнту (а.с.13-18).

Згідно характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами від 17.05.2021 АТ "Альфа-Банк" передав ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" реєстр прав вимог щодо договорів, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 (№6091 а.с.20) в сумі 16749,27 грн. (а.с.19-21).

Відповідно до платіжного доручення №253 від 17.05.2021 ТОВ "ФК "Флексіс" сплатило АТ "Альфа-Банк" згідно договору факторингу № 2 від 17.05.2021 грошові кошти в сумі 16 500 000 грн. (а.с.22)

18.05.2021 між ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" (клієнт) та ТОВ "Вердикт капітал" (фактор) укладено договір факторингу №18-05/21, згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в додатку № 1-1 до договору. Право вимоги, що відступається, згідно даного договору включає суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить клієнту (а.с.23-28).

Згідно акту приймання-передачі реєстру боржників від 18.05.2021 до договору факторингу № 18-05/21 від 18.05.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" та ТОВ "Вердикт капітал" уклали акт про те, що у відповідності та на виконання договору факторингу №18-05/21 від 18.05.2021 клієнт передав, а фактор отримав право вимоги до боржників загальною кількістю 12 901 (а.с.35).

Відповідно до характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами від 18.05.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" передало ТОВ "Вердикт капітал" реєстр прав вимог щодо договорів, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 в сумі 18519,08 грн. (а.с.36-38).

Згідно витягу з додатку 1-1 до договору факторингу № 18-05/21 від 18.05.2021 ТОВ "ФК "Флексіс" передало ТОВ "Вердикт капітал" реєстр прав вимог щодо договорів, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 , номер договору № 591048365 в загальному розмірі 16749,27 грн., з яких сума за основною заборгованістю 8701,67 грн., проценти та комісія 7647,60 грн., неустойка (пеня/штраф) 400,00 грн. (а.с.39).

Відповідно до платіжних доручень №260530015 від 16.06.2021, №260990544, №260990545, №26090546, №260990552 ТОВ "Вердикт капітал" сплатило ТОВ "ФК "Флексіс" згідно договору факторингу № 18-05/21 від 18.05.2021 грошові кошти в сумі 5500000 грн., 2 500 000 грн., 2 500 000 грн., 2 500 000 грн., 3 600 000 грн. (а.с.29-33).

Як вбачається з платіжного доручення від 26.07.2021 ТОВ "Вердикт капітал" сплатило ТОВ "ФК "Флексіс" згідно додаткової угоди до договору факторингу №18-05/21 від 14.07.2021 грошові кошти в розмірі 496 756,40 грн.(А.С.34).

10.01.2023 між ТОВ "Вердикт капітал" (первісний кредитор) та ТОВ "Коллект центр" (новий кредитор) укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (а.с.40-45).

Відповідно до акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023 ТОВ "Коллект центр" має перед ТОВ "Вердикт капітал" непогашені грошові зобов`язання, які виникли на підставі, зокрема, договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 (а.с.46-47).

Згідно акту прийому-передачі реєстру боржників в електронному вигляді, права вимоги за якими відступаються за договором №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 та акту прийому-передачі реєстру боржників за договором №10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023 ТОВ "Вердикт капітал" та ТОВ "Коллект центр" уклали акт про те, що на виконання вимог договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, укладеного між первісним кредитором та новим кредитором, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників в електронному вигляді, права вимоги за яким відступаються, загальною кількістю 207 307 (а.с.48,49).

Як вбачається з реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 ТОВ "Вердикт капітал" передало ТОВ "Коллект центр" права вимоги щодо договорів, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 в сумі 18088,10 грн., з яких: сума заборгованості за основним зобов`язанням 8701,67 грн., сума заборгованості за нарахованими процентами 8686,51 грн., пеня 400,00 грн., відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України 299,92 грн. (а.с.50-52,53)

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , складеного ТОВ "Вердикт капітал", станом на 10.01.2023 останній має заборгованість в загальній сумі 18088,10 грн., яка складається із заборгованості по основній сумі кредиту 8701,67 грн., заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 8686,51 грн. та нарахованих 3% річних за користування кредитом 45,77 грн., інфляційні збитки 254,15 грн. (а.с.53б).

Як вбачається з розрахунку, складеного ТОВ "Коллект центр" станом на 17.03.2026 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №591048365 від 22.12.2018 становить : заборгованість за тілом кредиту 8701,67 грн., заборгованості за відсотками 8686,51 грн., пеня 400,00 грн., 3% річних - 45,77 грн., інфляційні збитки 254,15 грн. (а.с.53а).

Як вбачається з наданої на виконання ухвали суду АТ "Сенс банк" документальне підтвердження щодо надання кредитних коштів за Договором №591048365 від 22.12.2018, а саме виписки руху коштів за рахунком ОСОБА_1 за період з 22.12.2018 по 17.05.2021, відповідачу 22.12.2018 надано кредит в розмірі 12340 грн. (а.с.91).

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Визначення поняття зобов`язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України, згідно якої це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З положень ч. 1 ст. 530 ЦК України вбачається якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається зі ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією зі сторін має бути досягнуто згоди.

Частина 3 статті 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Поданими позивачем документами підтверджуються зазначені в позовній заяві обставини.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Верховний Суд у постанові від 25.01.2023 у справі № 209/3103/21 вказав, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», доказів, які б спростовували установлені судом обставини на підставі доказів наданих стороною позивача, відповідачем не надано та не спростовано розмір заборгованості, заявлений позивачем.

На підставі наведеного вище, виходячи з «балансу ймовірностей» як стандарту доказування, котрий ЄСПЛ у рішенні «J.K. AND OTHERS v. SWEDEN» (заява № 59166/12) від 23.08.2016 визнає притаманним саме цивільним справам, відповідно до якого доведення факту вважається виконаним, якщо на підставі поданих доказів можна зробити висновок, що факт швидше мав місце, ніж не мав, суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за договорами належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість, розмір якої ним не спростовано, контррозрахунок суду не надано, а отже заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ТОВ "Коллект центр" набуло право вимоги до відповідача щодо повернення заборгованості.

При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду: договір №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 (а.с.54-55), заявку на надання юридичної допомоги №1524 від 02.02.2026 (а.с.58), витяг з акту №19 про надання юридичної допомоги від 27.02.2026 на суму 9000 грн. (а.с.59) та прайс лист (а.с.56-57).

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо, на її думку, є недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 06.12.2019 у справі № 910/353/19, а також у постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19.

Разом з тим, сторона відповідача не скористалася правом на подання клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Зважаючи, що судом задоволено позовні вимоги в повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 2662,40 грн., а також витрати на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 141, 263-265, 274-279, 280-284, 289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за договором №591048365 від 22.12.2018 в розмірі 18088,10 грн. (вісімнадцять тисяч вісімдесят вісім грн. 10 коп.), а також судові витрати 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. 40 коп.) сума сплаченого судового збору та 9000,00 грн. (дев`ять тисяч грн. 00 коп.) витрати на професійну правничу допомогу, а всього 29750,50 грн. (двадцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят грн. 50 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте Радомишльським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія СІРЕНКО