Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №638/12294/26
Провадження № 2/638/8963/26
УХВАЛА
09 липня 2026 року м.Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого Зінченка О.В., за участі секретаря судового засідання Плахотничої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
Позивач в особі представника звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором позики №71889614 від 10.06.2025 в розмірі 25920 грн; за договором позики 8962991 від 09.05.2025 в сумі 21301,90 грн; суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 09.06.2026 було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
12.06.2026 від представника позивача Ткаченко Юлії Олегівни надійшла заява, в якій остання повідомляє, що у відповідача відсутня заборгованість за кредитним договором. У зв`язку з вище викладеним представник позивача просить закрити провадження по справі та повернути з державного бюджету суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн.
Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки у відповідача ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед позивачем, то на підставі ст. 255 ЦПК суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.
Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Пунктом 5 частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись ст. 255, 258-260, 261, 263, 354 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Закрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Повернути судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», сплачений за платіжною інструкцією № 850022089.1 від 01.06.2026 на суму 2662 грн 40 коп.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвала згідно ст. 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її підписання.
Суддя О. В. Зінченко
The court decision No. 138322271, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 09.07.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 638/12294/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: