Court ruling № 138317601, 17.07.2026, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/7685/26

Провадження №: 2/755/7638/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та повернення сплаченого судового збору, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16.07.2026 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору. Обґрунтовуючи заяву представник посилається на те, що позовні вимоги були заявлені до відповідачів за особовим рахунком № НОМЕР_1 . Однак з`ясувалось, що вказаний особовий рахунок не належить відповідачам, оскільки за їх житловим приміщенням закріплений інший особовий рахунок - № НОМЕР_2 . За таких обставин представник вказує, що предмет спору у справі відсутній у зв`язку з технічними розбіжностями ідентифікації об`єкта нарахування. Позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подана внаслідок технічної помилки у визначенні особового рахунку. У зв`язку з відсутністю предмету спору представник просить суд вирішити питання про повернення сплаченого позивачем судового збору.

Суд, вивчивши зміст клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду від 17.12.2025 року зазначено, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Такі ж висновки містять постанови Верховного Суду від 05 листопада 2025 року в справі № 462/8477/24, від 13 листопада 2025 року в справі № 278/330/14-ц та інші. У цій справі обставини, з якими позивач пов`язує закриття провадження, настали після подання позову та відкриття провадження у справі, що виключає закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору. Суд першої інстанції безпідставно застосував пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України до спірних правовідносин, що вплинуло й на вирішення питання про повернення судового збору за подання позову.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2026 року у справі №175/1836/21 вказано, що якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави (відсутність предмету спору), оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема: шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Встановивши, що на час відкриття провадження у цій справі між сторонами існував спір щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, нарахованої АТ КБ «ПриватБанк» станом на 30 березня 2021 року, апеляційний суд правильно виходив з помилковості висновків районного суду про можливість закриття провадження з підстав відсутності предмета спору.

Із матеріалів даної справи убачається, що предмет спору не існував на час пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, адже розрахунок заборгованості був здійснений за особовим рахунком, який не належить відповідачам, тому суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За змістом ст. 7 Закону України «Про судовий збір»: 1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. 2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору і представник позивача також просить повернути сплачений судовий збір, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивача на підставі п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Провадження у справі №755/7685/26 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (код ЄДРПОУ 40538421) з державного бюджету судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., який сплачений згідно платіжної інструкції №13545 від 23.10.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний суддею 17.07.2026 року.

Суддя -