Court ruling № 138317074, 20.07.2026, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/2141/22

2/405/335/22

УХВАЛА

іменем України

20.07.2026 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

представника відповідача адвоката Тупало М.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Громадської організації «Народна спілка «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканія», Кіровоградської філії ГО НКС «Добробут», треті особи: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Зубко Оксана Петрівна, Державний реєстратор Глодоської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області Марченко Оксана Анатоліївна про визнання права власності, визнання незаконними рішень, скасування запису про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Позненко Ю.В. звернувся в суд з позовом про визнання права власності, визнання незаконними рішень, скасування запису про державну реєстрацію права власності в інтересах свого довірителя.

Ухвалою суду від 19.05.2022 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

07.06.2022 року та 09.06.2022 року відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позов.

13.06.2022 року третьою особою ОСОБА_4 подана інформація про розгляд даної справи у її відсутності.

20.06.2022 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Тупало М.П. подано відзив на позов.

Ухвалами суду від 08.07.2022 року витребувано докази за клопотанням представника позивача та вирішено проведення відеоконференції у даній справі.

Ухвалою суду від 07.10.2022 року за клопотанням представника позивача у справі призначена судово-технічна експертиза, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 23.11. 2022 року провадження у справі відновлено для вирішення клопотання експерта та витребування доказів.

Ухвалою суду від 10.01.2023 року справа направлена для проведення експертизи відповідно до ухвали суду від 07.10.2022 року.

Ухвалою суду від 31.05.2023 року провадження у справі відновлено і ухвалами суду від 25.07.2023 року у справі витребувано докази та задоволено клопотання представника позивача про призначення у справі судово-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 12.09.2025 року надано дозвіл експерту для ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи.

Ухвалою суду від 06.11.2023 року виправлено описки в ухвалі суду від 25.07.2023 року.

Ухвалою суду від 26.12.2023 року, після отримання висновку експерта, провадження у справі відновлено.

Ухвалою суду від 13.02.2024 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті.

В судовому засіданні допитані свідки та ухвалами суду від 11.11.2024 року та від 19.12.2024 року витребувано докази за клопотанням представника позивача щодо його клопотання про проведення посмертної почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 25.04.2025 за клопотання представника позивача адвоката Позненка Ю.В. у справі призначена посмертна судово-почеркознавча експертиза.

Ухвалою суду від 27.05.2025 року провадження у справі відновлено для вирішення клопотання експерта.

Ухвалою суду від 24.06.2025 за клопотання представника позивача адвоката Позненка Ю.В. у справі призначена посмертна судово-почеркознавча експертиза.

Ухвалою суду від 15.09.2025 року, після отримання висновку експерта, провадження у справі відновлено.

29.10.2025 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Позненка Ю.В. про заміну адвоката та припинення дії доручення та наказ Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № 3-БВПД/013/05-06/497 від 28.10.2025 року про заміну адвоката Позненка Ю.В. ОСОБА_2 .

13.11.2025 року позивачем ОСОБА_2 до справи долучено висновок спеціаліста.

17.02.2026 року судом отримано інформацію про те, що відповідно до доручення Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 28.10.2025 року № 2691 адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича призначено для представництва інтересів ОСОБА_2 , доручення є чинним, але при цьому, позивач та його представник не з`являлись в судові засідання, призначені судом на 30.10.2025 року та 23.12.2025 року.

В судових засіданнях, призначених на 20.04.2026 року та 30.06.2026 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Іващенко І.Ю. пояснив, що не зустрічався з позивачем, не має можливості зв`язатись з ним ні по телефону, ні особисто, позиція позивача щодо даної справи йому не відома, будь-яку інформацію з`ясувати не може, а тому не може висловити свою думку щодо розгляду даної справи.

В судове засідання, призначене на 15.07.2026 року позивач повторно не з`явився, як і не з`явився його представник.

Представник відповідача Балануци К.Г. та відповідач ОСОБА_1 наполягали на залишенні позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом відмічається наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 44 ЦПК України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Позивач не з`являється в судові засідання з жовтня 2025 року, про час та місце слухання справи повідомлявся за зазначеною ним адресою належним чином, шляхом направлення судових повісток та через оголошення на офіційному веб сайті суду, причини неявки суду не сповістив, заяв про слухання справи у його відсутності або відкладення розгляду справи суду не подавав.

Також суд враховує і позицію призначеного позивачеві адвоката, який повідомив суду, що позицію щодо заявленого позивачем позову, він не може з`ясувати через відсутність спілкування з позивачем, відсутність інтересу позивача.

Таким чином, судом відзначається, що в судові засідання, які призначались на 30.10.2025 року, 22.12.2025 року, 03.02.2026 року, 11.03.2026 року, 20.04.2026 року та 15.07.2026 року, позивач повторно не з`явився, повідомлявся про час, дату і місце судового розгляду справи шляхом направлення повісток, смс-повідомлень та через оголошення на офіційному веб сайті суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка позивача в судові засідання перешкоджає вирішенню його позову та встановленню обставин у справі, надання необхідних пояснень, з`ясування обставин справи з приводу розгляду питань, порушених ним в суді.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, а вданому випадку заявник, повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача на доступ до правосуддя, шляхом звернення до суду з даним позовом та його судовий розгляд, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно з якою, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Громадської організації «Народна спілка «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканія», Кіровоградської філії ГО НКС «Добробут», треті особи: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Зубко Оксана Петрівна, Державний реєстратор Глодоської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області Марченко Оксана Анатоліївна про визнання права власності, визнання незаконними рішень, скасування запису про державну реєстрацію права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала в повному обсязі складена 20.07.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко