Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 296/3402/22
2-п/296/22/26
У Х В А Л А
"13" липня 2026 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 - адвоката Хоменка Сергія Олександровича про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира у цивільній справі №296/3402/22 за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
Адвокат Хоменко Сергій Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить:
- задовольнити заяву про поновлення строку та відкрити провадження у справі;
- переглянути заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21.09.2022 року у справі за №296/3402/22 за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та скасувати його.
Відповідно до статті 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду від 21.09.2022 надсилалось відповідачці рекомендованим листом на адресу зареєстрованого місця її проживання.
Про заочне рішення суду від 21.09.2022 відповідачу стало відомо через перевірки реєстрів веб-сайту «Судова влада» та Єдиний державний реєстр судових рішень та 11.06.2026 ознайомився з заочним рішенням суду від 21.09.2022.
Оскільки заява про перегляд заочного рішення від 26.06.2025 подана представником відповідача до суду протягом двадцяти днів з дня ознайомлення заочного рішення, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.
Вказана заява про перегляд заочного рішення суду, за формою та змістом відповідає вимогам статті 285 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 284, 285, 286 Цивільного процесуального кодексу України,
постановив:
Клопотання представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 - адвоката Хоменка Сергія Олександровича про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 21 вересня 2022 року у справі №296/3402/22 за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити заяву про перегляд заочного рішення суду до судового розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2026 року об 11:40, у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, про що повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя М. В. Петровська
The court decision No. 138308196, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 13.07.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 296/3402/22. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: