Єдиний державний реєстр судових рішень
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛАз питань призначення до розгляду заяви (клопотання)
16 липня 2026 року справа№ 380/5619/22
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Коморний О.І., одержав заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та зобов`язання вчинити дії.
В с т а н о в и в:
В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням суду від 26.04.2022 року позов задоволено повністю.
Позивач подав до суду заяву в якій просить суд :
Змінити спосіб і порядок виконання судового рішення від 26 квітня 2022 року у справі №380/5619/22 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, код ЄДРПОУ 13814885) провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» №3163 від 09.08.2021 про розмір грошового забезпечення у відповідності до статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, із врахуванням раніше проведених пенсійних виплат на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 перерахованої пенсії з 01 грудня 2019 року у розмірі 135575, 54 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
З огляду на викладене, заяву про зміну способу виконання рішення суду належить призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Керуючись ст.ст. 378, 256 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
1. Заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 26.04.2022 року у справі №380/5619/22 призначити до розгляду на 22 липня 2026 року о 10:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2).
2. Роз`яснити сторонам, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Коморний О.І.
The court decision No. 138304939, Lviv District Administrative Court was adopted on 16.07.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 380/5619/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: