Court ruling № 138304533, 17.07.2026, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

17 липня 2026 року м. Київ 320/26388/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (адреса 02138, м. Київ, вул. Бальзака, 64, ЄДРПОУ 34972294), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Логвинської К.Л. про відкриття виконавчого провадження № 81354765 від 25 червня 2026 року за заявою Державної Податкової Служби України Головного Управління ДПС у місті Києві на підставі Вимоги №Ф-4412-17 У від 08.05.2019 (надалі- вимога) про стягнення нарахованої недоїмки по сплаті ЄСВ за період з 2018 року по 2026 рік на загальну суму 21030,30 грн;

- визнати протиправними та скасувати постанови, винесені старшим державним виконавцем Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Логвинською К.Л. 25.06.2026 р. в межах виконавчого провадження 81354765 а саме: постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 269,00 грн., постанову про арешт коштів боржника, постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 2103,9 грн.

До відкриття провадження по справі до суду надійшло клопотання позивача про передачу справи за територіальною підсудністю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з положеннями частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Тобто, якщо предметом адміністративної справи є оскарження актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

Відтак, у даному випадку, застосуванню підлягають положення частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України (територіальна підсудність справи за вибором позивача).

Як вбачається із матеріалів справи, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача є: АДРЕСА_1 .

Місцезнаходженням відповідача є: 02138, м. Київ, вул. Бальзака, 64.

Отже, в даному випадку підлягає застосуванню альтернативна територіальна підсудність за вибором позивача.

Враховуючи підсудність даної справи одночасно як Київському окружному адміністративному суду так і Івано-Франківському окружному адміністративному суду (за місцезнаходженням відповідача), беручи до уваги положення статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, позицію позивача щодо суб`єктного складу даної справи, що викладена у позовній заяві, його клопотання, з метою дотримання засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом шляхом забезпечення гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, тобто розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону у становище суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону, забезпечення фактичної змагальності, процесуальної рівності, враховуючи фактор навантаження, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для передачі даної справи за підсудністю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з частиною 6 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою, яка може бути оскаржена.

Керуючись статтями 29, 48, 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 320/26388/26 передати за підсудністю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.