Court ruling № 138303721, 16.07.2026, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа №464/3918/26

пр № 2/464/2814/26

У Х В А Л А

16 липня 2026 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши клопотання представника позивача - Ляхова Олександра Валерійовича про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (далі - АТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договорами,

встановив:

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу суду через систему «Електронний суд» 16.07.2026 від представника позивача АТ КБ «Приват Банк» - Ляхова О.В. надійшла заява про участь в судовому засіданні, призначеному на 17.07.2026, та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (ВКЗ).

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України суддя розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Таким чином, розгляд вказаного клопотання проведено без повідомлення учасників справи.

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Разом з тим, частиною 2 статті 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, подана представником позивача заява про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (ВКЗ), не відповідає вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України, зокрема, така подана за один день до судового засідання та до такої не долучено доказів надсилання копії такої заяви іншим учасникам справи, а саме стороні відповідача.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відмова у задоволенні заяви не позбавляє представника позивача можливості повторно звернутися до суду із такою заявою після усунення перешкод, що були підставою для відмови у задоволенні.

Керуючись ст. ст. 212, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника позивача - Ляхова Олександра Валерійовича про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договорами - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК