Court ruling № 138299094, 15.07.2026, Bobrynets District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 383/1161/26

Номер провадження 1-кс/383/186/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосуванн запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №42024120040000124 від 31.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , обґрунтовуючи його тим, що Наказом начальника відділу освіти Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області за підписом ОСОБА_7 від 31.07.2024 №135-к ОСОБА_4 прийнято на посаду фахівця з публічних закупівель централізованої бухгалтерії за основним місцем роботи з посадовим окладом згідно штатного розпису з 01.08.2024. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що заступник начальника відділу освіти Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, в інтересах ТОВ «ПЕРША ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНА КОРПОРАЦІЯ» (код ЄДРПОУ 44741489), всупереч інтересам служби, підписала договір про закупівлю товару від 17.10.2024 №162-024, Специфікації до нього та накладні на поставку товару № 803 від 25.10.2024, № 802 від 25.10.2024, № 801 від 25.10.2024, № 800 від 25.10.2024, № 804 від 25.10.2024, № 805 від 25.10.2024, № 806 від 29.10.2024, № 807 від 30.10.2024, № 812 від 06.11.2024, № 808 від 04.11.2024, № 810 від 06.11.2024, № 809 від 06.11.2024, № 70511 від 05.11.2024, № 60511 від 05.11.2024, № 811 від 06.11.2024, № 40511 від 05.11.2024, № 20511 від 05.11.2024, № 50511 від 05.11.2024, № 10511 від 05.11.2024, достовірно знаючи, що ринкова вартість вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) кількістю 379,8 тонн є значно нижчою ніж передбачена договором №162-024, чим згідно висновку судово-економічної експертизи від 30.04.2026 № СЕ-19/112-26/5193-ЕК завдала збитки відділу освіти Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на суму 1 116 866,46 грн, які у 250 та більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор послався на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, підозрювана ОСОБА_4 порушила покладені на неї обов`язки передбачені ухвалою слідчого суді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.05.2026 року №383/785/26, а також ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.05.2026 року в частині недотримання вимог ч. 6 ст. 182 КПК України, а саме не внесла кошти у вигляді застави на депозитний рахунок в сумі 66560,00 грн у встановлений законом строк не пізніше п`яти днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання вказавши, що фактично це клопотання про зміну запобіжного західу із застави, який ОСОБА_8 не виконала, на домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_4 проти задоволенняч клопотання прокурора заперечила вказуючи на його не обґрунтованість, просила відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію своєї підзахисної вказуючи, що застосування одночасно двох видів запобіжних заходів до особи не передбачено чинним законодавством, й за змістом клопотання є про застосування запобіжного заходу, а не його зміну, яка нічим не обґрунтована.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши доводи клопотання, дослідивши докази, приходжу до висновку, що клопотання про застосуванн запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №42024120040000124 від 31.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

01 травня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме, у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.05.2026 року №383/785/26 відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в еквіваленті становить 266 240 грн. з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.05.2026 року ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.05.2026 року частково скасована та застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді зменшення суми застави до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 66560,00 грн.

Проте ОСОБА_4 не внесла кошти у вигляді застави на депозитний рахунок в сумі 66560,00 грн у встановлений законом строк не пізніше п`яти днів.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі ( ч.1,2 ст.181 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що наразі до підозрюваної ОСОБА_4 вже застосовано запобіжний захід у виді застави, який ще є діючим на час розгляду даного клопотання.

Проте, слідчий звернувся із клопотанням про застосування до підозрюваної ще одного виду запобіжного заходу - домашній арешт, та слід зазначити, що одночасне застосування відносно особи двох запобіжних заходів в межах одного провадження не передбачено нормами КПК України.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що вважає клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваної клопотанням про зміну такого запобіжного заходу із застави на домашній арешт.

Але, при цьому, прокурор не виконав вимог ч.2 ст.185 КПК України, яка передбачає, що якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Відповідно до частини третьої статті 315 КПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали суду від 20 липня 2016 року) під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно із частиною першою статті 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати (частина друга статті 200 КПК України).

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання (частина третя статті 200 КПК України).

Системний та комплексний аналіз наведених вище норм КПК України вказує на те, що хоча частина третя статті 315 КПК України безпосередньо і не містить чітких вимог щодо форми та змісту клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на стадії підготовчого провадження, однак за змістом частин першої третьої статті 200 КПК України таке клопотання має бути подане в письмовій формі, містити виклад певних обставин та надане підозрюваному (обвинуваченому) не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Проте, слідчим не подано клопотання про зміну запобіжного заходу з дотриманням вимог ст.315 та ст.200 КПК України, що є порушенням ст.2 КПК України, оскільки до підозрюваної не застосовано належної правової процедури, яка передбачає чіткий порядок розгляду клопотання органу досудового розслідування та права на підготовку до належного захису своїх прав, тому розгляд клопотання, яке не заявлено з дотриманням чинного законодавства не може перслідувати легітимну та правомірну мету.

Системний аналіз глави 18 КПК «Запобіжні заходи» дозволяє констатувати, що законодавець, регламентуючи інститут запобіжних заходів, вживає, зокрема, термінологію «застосування запобіжного заходу» та "зміна запобідного заходу".

Так, у ст. 177 КПК визначаються мета та підстави застосування запобіжних заходів; статтями 184 та 196 КПК встановлено вимоги відповідно до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів та ухвали про застосування запобіжних заходів; у ст. 193 КПК унормовано порядок розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів; ст. 194 КПК регламентує порядок застосування запобіжного заходу; тощо.

В той час, відповідно до ч.1 ст.200 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Тобто ці поняття "застосування запобіжного заходу" та "зміна запобіжного заходу" не є синонімічними та передбачають різну чітко визначену різними статтями процесуального закону процедуру подачі таких клопотань та певні відмінності у їх розгляді.

Також слід звернути увагу, що згідно з ч. 6 ст. 182 КПК підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Отже, така норма чітко встановлює обов`язок підозрюваного внесення коштів на відповідний рахунок або забезпечення їх внесення заставодавцем не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу.

Положення ч. 6 ст. 182 КПК про те, що дії по внесенню застави можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу, вказують на те, що невнесення застави у визначений строк може бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Проте, вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи були у підозрюваного об`єктивні обставини, які перешкодили виконанню відповідного обов`язку, у тому числі, викликані новими обставинами, які не були враховані під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Але й слідчим не наведено нових обставин, які б беззаперечно вказували на небажання підозрюваної виконувати рішення суду.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні, відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене та те, що в судовому засіданні не встановлено нових обставин, які б свідчили про невиконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, тому клопотання слідчого є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 182, 185, 193, 194, 196, 200, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №42024120040000124 від 31.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції при відхиленні апеляції.

Повний текст ухвали оголошено 17.07.2026 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1