Court ruling № 138297421, 16.07.2026, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-з/759/111/26

ун. № 759/14706/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Бабич Н.Д.,

при секретарі Олійникової Н.О.,

розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Зажигаєвої В.Б. про зміну заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2026 р. до суду надійшов вказаний позов в електронній формі через електронний кабінет.

Ухвалою суду від 03.06.2026 р. вказаний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

15.06.2026 р. зареєстровано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 16.06.2026 р. у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого розгляду.

03.06.2026 р. через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 09.07.2026 р. клопотання про забезпечення позову задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи та неділі місяця з 11.00 год до 18.00 год, в громадських місцях, таких як, але не виключно, парки, сквери, площі, розважальні заклади, дитячі майданчики, торгівельні центри, тощо, в присутності матері. В задоволенні іншої частини заяви, - відмовлено.

13.07.2026 р. через підсистему "Електронний суд" представником відповідача подано заяву про зміну заходу забезпечення позову.

13.07.2026 р. вказана заява зареєстрована канцелярією суду.

15.07.206 р. вказана заява зареєстрована згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду та 16.07.2026 р. передана головуючому.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, представник відповідача - адвокат Зажигаєва В.Б. просила замінити захід забезпечення позову визначений ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09 липня 2026 року у справі № 759/14706/26, іншим заходом, а саме: зобов`язати ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наступним графіком: кожної першої та третьої суботи місяця та кожної другої та четвертої неділі місяця - спілкування шляхом відеозв`язку (Google meet, Viber, WhatsApp або інший погоджений сторонами сервіс) тривалістю одна година; один раз на місяць - особисте спілкування тривалістю одна година за обов`язкової участі представника Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, з урахуванням стану здоров`я дитини та відповідача, підтвердженого належними доказами, а також у разі перебування дитини та відповідача у відпустці або тимчасовій відсутності за місцем проживання, про що позивач повідомляється завчасно, із перенесенням відповідного спілкування на інший день за домовленістю сторін.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судому судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи, за наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала, копії ухвали про заміну одного заходу забезпеченняп озову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення, у разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення, у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.

З огляду на викладене, суд розглядає вказану заяву без повідомлення сторін по справі.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України).

Питання заміни одного заходу забезпечення позову іншим врегульоване статтею 156 ЦПК України.

Відповідно до частин першої-третьої статті 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

Тлумачення положень частини першої статті 156 ЦПК України свідчить, що ЦПК України передбачає можливість заміни одного заходу забезпечення позову іншим, в тому числі здійснення заміни заходів забезпечення позову одного й того ж виду, перелік яких визначено в частині першій статті 150 ЦПК України, але щодо іншого майна.

Право заміни одного заходу забезпечення позову іншим може бути реалізоване у будь-який час, поки діють заходи забезпечення позову.

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01 квітня 2019 року у справі № 922/1631/18 зазначено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Вказане клопотання обгрунтуване тим, що обраний судом захід забезпечення позову порушує право на відпочинок відповідача, дитині не виповнилось ще 3 р., що порушить життєвий ритм дитини, а також в клопотанні зазначено, що обраний захід позбавляє Відповідача можливості особистого життя та вирішення власних побутових питань у вихідні дні оскільки зобов`язує її щовихідних повністю присвячувати перебуванню у громадському місці поряд з особою.

Тобто, саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

Отже, в поданій заяві представник відповідача фактично просить змінити ухвалу суду від 09. 07.2026 року в частині визначеного заходу забезпечення позову.

Разом із тим, зміна заходу забезпечення позову раніше визначеного судовим рішенням (спосіб і час спілкування батька з дитиною) на будь який інший, в межах одного і того ж виду забезпечення позову не допускається, та не є заміною в розумінні статті 156 ЦПК України, оскільки вирішення питань, пов`язаних із зміною (скасуванням) судового рішення, постановленого судом першої інстанції, врегульовано Розділом V цивільно-процесуального закону.

Наведене свідчить про те, що заявник фактично намагається змінити вже обраний та оцінений судом захід забезпечення позову, що є недопустимим.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника відповідача про заміну заходу забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 156, 258- 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представнику відповідачу - адвокату Зажигаєву Вікторії Борисівни про зміну заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про визначення місця проживання дитини, - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бабич Н.Д.