Court ruling № 138293249, 09.07.2026, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09 липня 2026 рокуСправа № 921/525/24УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Шевчук К.О.

Розглянув матеріали справи

за заявою боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , має статус ФОП

про неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства

Кредитор: Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк "Львів", вул. Сербська, 1, м. Львів

Кредитор: Головне управління ДПС у Тернопільській області, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились.

Відповідно до частини 3 статті 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених статтями 35-37 Господарського процесуального кодексу України не надходило.

У судовому засіданні 09.07.2026 оголошено скорочену ухвалу.

Встановив:

30.08.2024 фізична особа ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2024, для розгляду справи визначено суддю Боровця Я.Я.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.09.2024 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, прийнято до розгляду та підготовче засідання призначено на 03.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.10.2024 відкрито провадження у справі №921/525/24 про неплатоспроможність фізичної особи Фінков"як В.Р.; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_3 - арбітражного керуючого Шимечка А.Я. та призначено попереднє засідання на 21.11.2024.

З метою виявлення усіх кредиторів, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, 03.10.2024 судом здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи Фінков"як В.Р.

Ухвалою суду від 09.01.2025 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів у справі № 921/525/24 відносно фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , має статус ФОП, а саме:

- Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк "Львів" в розмірі 342 806,44 грн, з яких підлягають внесенню: 6 056,00 грн витрат на оплату судового збору, підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів та 1 675,40 грн (судовий збір, стягнений за судовим рішенням) до другої черги реєстру вимог кредиторів. Окремо внести до Реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" в сумі 335 075,04 грн, що забезпеченні заставою. Окремо внести до Реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави відповідно до Договору іпотеки та державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна;

- Головне управління ДПС у Тернопільській області в розмірі 460 943,78 грн, з яких підлягають внесенню: 6 056,00 грн витрат на оплату судового збору, підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів та 454 887,78 грн (заборгованість) до другої черги реєстру вимог кредиторів.

Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 11.02.2025.

Ухвалою суду від 08.05.2025 заяву (вх.№ 2224 від 28.03.2025) про визнання безнадійним та списання податкового боргу боржника, задоволено. Визнано податковий борг боржника - Фінков"яка Віктора Романовича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , має статус ФОП перед кредитором Головним управлінням ДПС у Тернопільській області, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль у розмірі 454 887,78 грн, безнадійним та таким, що підлягає списанню у процедурі реструктуризації боргів боржника у справі №921/525/24. Відкладено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі №921/525/24 на 22.05.2025.

Ухвалою суду від 22.05.2025 затверджено план реструктуризації боргів боржника Фінков"як Віктора Романовича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , має статус ФОП, схвалений зборами кредиторів 19.05.2025 та погоджений боржником.

26.06.2025 на виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025, Господарський суд Тернопільської області супровідним листом №921/525/24/315/2025 направив матеріали справи № 921/525/24 за заявою боржника Фінков"яка Віктора Романовича, має статус ФОП про неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства, для здійснення апеляційного провадження.

03.07.2025 (документ сформований в системі "Електронний суд") Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулося до суду з скаргою на дії арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією боргів) Шимечка А.Я. та заявою про відсторонення арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією боргів) Шимечка А.Я. від виконання повноважень у справі №921/525/24 (вх. № 4880 від 04.07.2025).

Ухвалою суду від 18.08.2025 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Головного управління ДПС у Тернопільській області на дії арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією боргів) Шимечка А.Я. та заяви про відсторонення арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією боргів) Шимечка А.Я. від виконання повноважень у справі №921/525/24 (вх. № 4880 від 04.07.2025) до повернення матеріалів справи №921/525/24 до Господарського суду Тернопільської області.

04.08.2025 (документ сформований в системі "Електронний суд") боржник надіслав до суду Звіт про виконання плану реструктуризації, долучивши при цьому відповідні докази задоволення вимог кредиторів у справі №921/525/24 (вх. №5611 від 05.08.2025).

Ухвалою суду від 18.08.2025 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду Звіту про виконання плану реструктуризації у справі №921/525/24 (вх. № 5611 від 05.08.2025) до повернення матеріалів справи №921/525/24 до Господарського суду Тернопільської області.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 вимоги апеляційної скарги Головного управління ДПС в Тернопільській області задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.05.2025 у справі №921/525/24 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні заяви боржника (вх.№ 2224 від 28.03.2025) про визнання безнадійним та списання податкового боргу боржника відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 вимоги апеляційної скарги Головного управління ДПС в Тернопільській області задоволено. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.05.2025 у справі №921/525/24 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні заяви керуючого реструктуризацією про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , має статус ФОП, схваленого зборами кредиторів 19.05.2025 відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2025 касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 у справі № 921/525/24 залишено без змін.

Ухвалою суду від 16.03.2026 призначено судове засідання у справі №921/525/24 на 21.04.2026.

Протокольними ухвалами від 21.04.2026 та від 07.05.2026 судове засідання відкладено відповідно на 07.05.2026 та на 26.05.2026.

Ухвалою суду від 26.05.2026 прийнято скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на дії арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією боргів) Шимечка А.Я. у справі №921/525/24, до розгляду. Прийнято заяву Головного управління ДПС у Тернопільській області про відсторонення арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією боргів) Шимечка А.Я. від виконання повноважень у справі №921/525/24, до розгляду. Призначено судове засідання щодо розгляду Звіту про виконання плану реструктуризації у справі №921/525/24 на 09.06.2026 та відкладено розгляд справи на 09.06.2026.

Протокольною ухвалою від 09.06.2026 судове засідання відкладено на 02.07.2026.

У судовому засіданні 02.07.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення щодо розгляду скарги Головного управління ДПС у Тернопільській області на дії арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією боргів) Шимечка А.Я. та заяви Головного управління ДПС у Тернопільській області про відсторонення арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією боргів) Шимечка А.Я. від виконання повноважень у справі №921/525/24 та оголосив перерву до 09.07.2026, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Представник кредитора Головного управління ДПС у Тернопільській області у судове засідання 09.07.2026 не з"явився.

У судовому засіданні 02.07.2026 представник кредитора Головного управління ДПС у Тернопільській області підтримав скаргу на неправомірні дії арбітражного керуючого Шимечка А.Я. та відсторонення арбітражного керуючого Шимечка А.Я. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією з підстав, викладених в ній.

Зокрема, просить суд визнати протиправними дії арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Шимечка А.Я. у справі №921/525/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , який має статус ФОП. Відсторонити арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Шимечка А. Я. від виконання повноважень арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) у справі № 921/525/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , яка має статус ФОП.

Представник боржника у судове засідання 09.07.2026 не з`явився,

Керуючий реструктуризацією Шимечко А.Я. у судове засідання 09.07.2026 не з`явився.

Однак, 01.07.2026 (документ сформований в системі "Електронний суд") керуючий реструктуризацією Шимечко А.Я. надіслав до суду заперечення на скаргу на його дії та заяву про його відсторонення від виконання повноважень у справі про неплатоспроможність Фінков"яка В.Р. з підстав, викладених у них ( вх.. №5166 від 01.07.2026).

Представник кредитора АТ АКБ "Львів" у судове засідання 09.07.2026 не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ГПК України).

Стаття 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (частина 1 статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства).

Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства (ч.1).

Арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства (ч.2).

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено) (ч.3).

Як визначено статтею 114 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право: отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством; здійснювати огляд майна боржника.

Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний: 1) розглядати заяви кредиторів із грошовими вимогами до боржника, що надійшли у встановленому цим Кодексом порядку; 2) повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; 3) скласти та у випадках, передбачених цим Кодексом, вести реєстр вимог кредиторів; 4) скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; 5) організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість; 6) сформувати ліквідаційну масу; 7) брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду; 8) відкрити спеціальний рахунок для розрахунків із кредиторами; 9) погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна; 10) якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дня такого продажу; 11) виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника; 12) здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

Керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реструктуризації боргів боржника (стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

В обґрунтування скарги та заяви, Головне управління ДПС у Тернопільської області зазначає, що виконання арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Шимечком А.Я. покладених на нього обов`язків у справі №921/525/24 слід вважати неналежними, оскільки останнім не вчинені у повному обсязі заходи, спрямовані на задоволення вимог Головного управління ДПС у Тернопільській області як кредитора та діяв всупереч рішенню контролюючого органу прийнятому на зборах кредиторів, які відбулися 19.05.2025 - проти схвалення Плану реструктуризації боргів боржника. Вважає, що План реструктуризації боргів боржника не був погоджений усіма кредиторами боржника, тобто відсутні були підстави для застосування судом частини 7 статті 126 КУзПБ.

Так, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.05.2025 затверджено план реструктуризації боргів боржника Фінков"як Віктора Романовича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , має статус ФОП, схвалений зборами кредиторів 19.05.2025 та погоджений боржником.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 вимоги апеляційної скарги Головного управління ДПС в Тернопільській області задоволено. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.05.2025 у справі №921/525/24 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні заяви керуючого реструктуризацією про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , має статус ФОП, схваленого зборами кредиторів 19.05.2025 відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2025 касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 у справі № 921/525/24 залишено без змін.

Вказані постанови набрали законної сили.

Таким чином, обставини щодо правомірності дій керуючого реструктуризацією Шимечком А.Я. щодо Плану реструктуризації боргів боржника вже надано правову оцінку апеляційною та касаційною інстанціями під час апеляційного та касаційного проваджень.

Згідно статті 13 Кодексу України з процедур банкрутства, під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Арбітражний керуючий - ключова фігура в процедурах банкрутства, особа, яка є гарантом балансу інтересів кредиторів і боржника. Якщо допустити, що будь-який суб`єкт має право прийняти рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого, то означене призведе до чисельних зловживань та неможливості законно виконувати повноваження у справі про банкрутство ніким, окрім арбітражним керуючим, який діє виключно в інтересах окремих кредиторів, які можуть бути в конфлікті з інтересами інших кредиторів та боржником.

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Частиною 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого.

Щодо застосування приписів пункту 4 ст. 28 КУзПБ суд враховує правові позиції Верховного Суду, зокрема постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду №922/3369/19 від 20.05.2021.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

Одночасно, ст. 13 КУзПБ встановлено, що під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Право комітету кредиторів прийняти рішення про відсторонення арбітражного керуючого без наявності правових підстав для усунення арбітражного керуючого не може приводити до відсторонення арбітражного керуючого. Оскільки факт порушень або неможливості виконання повноважень повинен бути доведеним належними та допустимими доказами у справі про банкрутство з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Кодекс наділив комітет кредиторів правом на звернення до господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого, але не визначив для суду безумовного обов`язку для задоволення такого клопотання.

У разі звернення комітету кредиторів з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого, задоволення такого клопотання є правом, а не обов`язком суду. Таке прохання не може бути безумовною підставою для відсторонення арбітражного керуючого. Суд повинен з`ясувати мотиви цього клопотання через призму принципу незалежності арбітражного керуючого. Порушення вказаного принципу може призвести до процесуальних зловживань з боку комітету кредиторів з метою зміни кожного арбітражного керуючого, якого призначатиме суд відповідно до процедури, встановленої КУзПБ, що, у свою чергу, негативно позначиться на ефективності здійснення процедури банкрутства в цілому.

Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. У ньому, зокрема, може надаватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності при виконанні повноважень арбітражного керуючого та інше. Однак у будь-якому випадку таке мотивування має враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого.

Необхідно також наголосити, що на різних стадіях розгляду справи про неплатоспроможність Кодекс надає арбітражному керуючому різні повноваження та покладає на нього різні обов`язки.

Тому комітет кредиторів на кожній стадії розгляду справи повинен з урахуванням вимог ст.ст. 12, 28 Кодексу довести наявність підстав, які вказують на порушення обов`язків арбітражним керуючим на відповідній стадії розгляду справи про неплатоспроможність.

Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії.

У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку ч. 4 ст.28 Кодексу.

Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених п. 1 - 6 абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється виключною компетенцією суду.

Рішення зборів/комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до ст. 86 ГПК України.

Слід зауважити на тому, що хоча абз. 3 ч.4 ст. 28 КУзПБ зборам/комітету кредиторів і надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, комітет кредиторів не позбавлений можливості навести у відповідному клопотанні підстави прийнятого рішення, не охоплені п. 1 - 6 абз. 2 ч. 4 статті 28 КУзПБ.

Відтак, безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого, принципи його діяльності та завдає шкоду ефективності процедури банкрутства.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

Більш того, у визначенні справедливого судового розгляду справи сторін не можна не враховувати загальні фактичні та юридичні обставини справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станкевич проти Польщі").

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду; відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руїз Матеос проти Іспанії").

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" та у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (рішення Європейського суду з прав людини "Хамідов проти Росії").

За змістом статті 6 Конвенції та усталеної практики ЄСПЛ однією із іманентних ознак справедливої судової процедури є мотивоване, аргументоване судове рішення.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Слід вказати і на те, що процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду.

Щодо тверджень скаржника/заявника про порушення керуючим реструктуризацією Шимечком А.Я. у даній справі, то вказані факти спростовуються наявними у справі доказами та не свідчать про те, що діяльність арбітражного керуючого Шимечка А.Я. негативним чином впливає на процедуру реструктуризацію боргів боржника, або існування обставин недосягнення позитивних результатів у пошуку майна боржника для задоволення вимог кредитора, або існуванням обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень керуючого реалізацією передбачених ч.4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, а безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого.

Також, суд зазначає, що відсутність доказів, які б свідчили про наявність будь-яких суттєвих та таких, що не можуть бути усунуті в майбутньому, порушень у діяльності арбітражного керуючого Шимечка А.Я. під час здійснення повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи Фінков"яка В.Р. матеріали справи не містять.

Судом, також враховано, що зміст скарги скаржника та заява заявника, не містить вимог щодо запропонованої кандидатури арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про неплатоспроможність.

За таких обставин, наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення скарги на дії арбітражного керуючого Шимечка А.Я. та заяви про відсторонення арбітражного керуючого Шимечка А.Я. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність Фінков"яка В.Р., а тому у їх задоволенні, слід відмовити.

Суд, також бере до уваги принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства. Рішення, які приймаються судом під час відновлення платоспроможності боржника, не повинні зводитись до формального виконання процесуальних вимог закону. Основною їх метою є судовий контроль за законністю дій кредиторів боржника, арбітражного керуючого, керівника санацією, інших учасників процедур та оцінка їх дій на відповідність вимогам КУзПБ (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2024 у справі № 23/448 6).

Застосування принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства, в тому числі і санації боржника (підпункт 44.9 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2024 у справі №927/1136/23).

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно до статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено (пункт 5 статті 216 ГПК України).

Враховуючи наведене, суд, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне відкласти судове засідання, згідно статей 202, 216 ГПК України.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтями 233, 234, 235 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні скарги Головного управління ДПС у Тернопільській області на дії арбітражного керуючого (керуючого реструктуризації) Шимечка А.Я. та у заяві Головного управління ДПС у Тернопільській області про відсторонення арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією боргів) Шимечка А.Я. від виконання повноважень у справі №921/525/24, відмовити.

2. Відкласти судове засідання у справі №921/525/24 відбудеться "20" серпня 2026 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: 46000, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 А, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

3. Зобов"язати керуючого реструктуризацією Шимечка А.Я. організувати та провести збори кредиторів, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Зобов"язати керуючого реструктуризацією Шимечка А.Я. вчинити дії у справі про неплатоспроможність Фінков"яка В.Р. визначені Кодексом України з процедур банкрутства.

5. Ухвалу надіслати учасникам у справі до електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала суду, постановлена у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства (стаття 9 Кодексу України з процедур банкрутства).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повну ухвалу підписано "17" липня 2026 року.

Суддя Я.Я. Боровець