Court ruling № 138290521, 17.07.2026, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 18/26/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.07.2026 Справа № 5009/1095/12

м. Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун Віталій Леонідович розглянувши скаргу акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» за вих. від 15.07.26 (сформовано в системі Електронний суд) на дії державного виконавця у справі № 5009/1095/12

за позовом: заступника прокурора Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29-а) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1. Державного концерну Укроборонпром(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36)

2. Казенного підприємства Науково-виробничий комплекс Іскра (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84)

до відповідача: фізичної особи-підприємця Федорчука Георгія Юрійовича ( АДРЕСА_1 )

про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути кошти у сумі 1 950 000,00 грн

заінтересована особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.05.12 у справі № 5009/1095/12 позовні вимоги задоволено повністю, вирішено:

- визнати договір № 11/198/11 про надання організаційних послуг, укладений 15.12.11 казенним підприємством Науково-виробничий комплекс Іскра (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, код ЄДРПОУ 14313866) та фізичною особою-підприємцем Федорчуком Георгієм Юрійовичем ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) недійсним;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Федорчука Георгія Юрійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь казенного підприємства Науково-виробничий комплекс Іскра (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, код ЄДРПОУ 14313866) - 1 950 000,00 грн безпідставно отриманих грошових коштів;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Федорчука Георгія Юрійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), № рахунку 31215206783007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, символом звітності 206, з використанням параметру RR 83) - 40 073,00 грн судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.12 у справі № 5009/1095/12, Господарським судом Запорізької області видано відповідні накази.

15.07.26 до суду в системі «Електронний суд» надійшла скарга на постанову про закінчення виконавчого провадження та постанову про відмову у задоволені скарги за вих. від 15.07.26, в якій представник акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щетинкіної Анастасії Сергіївни від 10.05.22 про закінчення виконавчого провадження № 43536244 на підставі п. 3 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку із смертю боржника;

- визнати незаконною та скасувати постанову в.о. начальника Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткалі Дмитра Олександровича від 14.07.26 про перевірку виконавчого провадження № 43536244 про відмову у задоволенні скарги АТ «НВК «Іскра» № 1333/21/128-юр від 17.06.26;

- зобов`язати державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Щетинкіну Анастасію Сергіївну або іншого державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, визначеного керівником органу державної виконавчої служби, відновити виконавче провадження № 43536244 та вчинити дії щодо пошуку правонаступників померлого боржника фізичної особи-підприємця Федорчука Георгія Юрійовича.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.26 вказана вище скарга передана на розгляд судді Левкут В.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № П-153/26 від 16.07.26 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.26, враховуючи перебування судді Левкут В.В. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею три річного віку, скаргу передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

У відповідності до вимог ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 3391 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (ч. ч. 1, 2 ст. 340 ГПК України).

Частиною 1 ст. 341 ГПК України унормовано, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Тобто, вказана норма встановлює право на подання скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів, яке надається стягувачу, боржнику і може бути реалізоване ними у законодавчо встановлений строк: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, або у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно з приписами ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк (ч. 3 ст. 119 ГПК України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК).

Як вбачається з тексту скарги представника акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» за вих. від 15.07.26 (сформовано в системі Електронний суд) у справі № 5009/1095/12 та доданих до неї матеріалів, постановою про закінчення виконавчого провадження від 10.05.22, державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щетинкіною А.С. закінчено виконавче провадження № 43536244 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 30.07.12 у справі № 5009/1095/12 на підставі п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку із смертю боржника. Вказана постанова про закінчення виконавчого провадження № 43536244 від 10.05.22 була надіслана державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щетинкіною А.С. супровідним листом за вих. від 10.05.22 № 6849 на адресу КП «НВК «Іскра» та отримана останнім 21.06.22 про що свідчить штамп вхідної кореспонденції КП «НВК «Іскра» за вих. від 21.06.22 за № 1159.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягувач був обізнаний про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 43536244 від 10.05.22 з 21.06.22.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. У справах про невиконання боржником умов договору оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, якщо таке порушення може мати наслідком припинення права користування земельною ділянкою, що зазначена в аграрній ноті як місце вирощування, збирання, виробництва, переробки, зберігання та/або утримання майбутньої сільськогосподарської продукції, особа, яка передала в користування боржника за аграрною нотою таку земельну ділянку, повинна надати суду докази здійснення нею заходів досудового врегулювання спору, передбачених Законом України «Про аграрні ноти» (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наведе вище в тексті цієї ухвали суд приходить до висновку, що заявником пропущено строк для подачі скарги, який (строк) розпочинається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її права в частині оскарження щодо визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щетинкіної Анастасії Сергіївни від 10.05.22 про закінчення виконавчого провадження № 43536244 на підставі п. 3 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із смертю боржника.

При цьому, суд зауважує, що жодних клопотань чи заяв про поновлення строку у відповідності до ст. 119 ГПК України, на подання скарги у відповідній частині оскарження щодо визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щетинкіної Анастасії Сергіївни від 10.05.22 про закінчення виконавчого провадження № 43536244 на підставі п. 3 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку із смертю боржника, заявником не було подано.

Частиною 2 ст. 341 ГПК України унормовано, що пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Оскільки заявником пропущено строк подачі скарги в частині визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щетинкіної Анастасії Сергіївни від 10.05.22 про закінчення виконавчого провадження № 43536244 на підставі п. 3 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із смертю боржника, суд залишає дану скаргу в цій частині без розгляду.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на ту обставину, що залишення без розгляду скарги у відповідній частині (з підстав викладених у тексті цієї ухвали) жодним чином не свідчить про порушення права заявника на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на той факт, що таке залишення без розгляду відбувається у зв`язку із недоліками, які мали місце з боку сторони заявника (а не суду) при підготовці та поданні скарги у заявленому вигляді.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 169, 234, 235, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» за вих. від 15.07.26 (сформовано в системі Електронний суд) в частині визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щетинкіної Анастасії Сергіївни від 10.05.22 про закінчення виконавчого провадження № 43536244 на підставі п. 3 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із смертю боржника залишити без розгляду.

Порядок набрання ухвалою законної сили визначений статтею 235 ГПК України.

Порядок оскарження ухвали суду першої інстанції визначений статтями 254, 255, 256 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун