Єдиний державний реєстр судових рішень
Провадження №2/359/406/2026
Справа №359/3223/25
УХВАЛА
Іменем України
17 липня 2026 року суддя Бориспільський міськрайонний суд Київської області Журавський В.В., розглянувши клопотання представника відповідача Лантуха Ярослава Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», ОСОБА_2 , Бориспільської районної державної (військової) адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міжрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ, обслуговуючий кооператив садівницьке товариство «Ластівка» про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання представника відповідача Лантуха Я.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
У відповідності до ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Встановлено, що в Бориспільському міськрайонному суді Київської області наявна технічна можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.
З метою забезпечення права представника відповідача Лантуха Я.В. брати участь в розгляді цивільної справи, проведення судових засідань у даній цивільній справі належить здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Керуючись ч.1 та ч.3 ст.212 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Забезпечити участь представника відповідача Лантуха Ярослава Васильовича в судовому засіданні, призначеному на 10 годину 45 хвилин 10 вересня 2026 року, а також в усіх наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», розміщеного за вебпосиланням https://vkz.court.gov.ua.
Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: В.В. Журавський
The court decision No. 138288596, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 17.07.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 359/3223/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: