Court ruling № 138286491, 17.07.2026, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 621/865/26

Провадження № 2-с/621/12/26

Ухвала

Іменем України

17 липня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

суддя Вельможна І. В.,

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", місцезнаходження: вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ: 44907200, в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", місцезнаходження: вул. Безлюдівська, буд. 1, м. Харків, 61109, код ЄДРПОУ:45051254,

представник стягувача Ляшко О. Ю.,

боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 липня 2026 року по справі за заявою за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання в житлових будинках,

в с т а н о в и в:

15.06.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, відповідно до якої просить скасувати судовий наказ виданий 06.07.2026 по справі № 621/865/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання в житлових будинках, за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 203 грн 25 к.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 вказав, що вимоги стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" є необґрунтованими, а сума заборгованість є спірною та невідповідає дійсності, оскільки на дату винесення судового наказу заборгованість за обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , була сплачена у розмірі 203 грн 25 коп відповідно до квитанції № 1339718333 від 30.05.2026.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

06 липня 2026 року Зміївським районним судом Харківської області видано судовий наказ по справі 621/865/26, яким належить:

Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України заборгованість з вартості ТО ВБСГ багатоквартирного будинку в сумі 203 (двісті три) грн 25 коп.

Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" витрати зі сплати судового збору в розмірі 332 (триста тридцять дві) гривень 80 коп.

06.07.2025 судом на адресу ОСОБА_1 направлено копію судового наказу від 06.07.2026 та копію заяви про видачу судового наказу з додатками.

За таких обставин ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 06.07.2026 в межах встановлених законом строків.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.

Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", поданої до суду 19.03.2026, вбачається, що за період з 01.08.2025 по 28.02.2026 у ОСОБА_1 утворилася заборгованість за послуги з технічного обслуговування газових мереж спільної власності багатоквартирних будинків, у сумі 203 грн 25 коп.

Наданими ОСОБА_1 копіями рахунку за послуги технічного обслуговування системи газопостачання в будинку та квитанції № 1339718333 від 30.05.2026 в АТ "Ощадбанк" підтверджується, що останній сплатив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" 203 грн. 25 коп., за послуги з технічного обслуговування . системи газопостачання в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок : НОМЕР_2 .

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 належить задовольнити, судовий наказ скасувати.

При цьому, представник заявника, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ виданий Зміївським районним судом Харківської області від 06 липня 2026 року по справі № 621/865/26, провадження № 2-н/621/205/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання в житлових будинках в розмірі 203 грн 25 к. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: