Court ruling № 138286355, 17.07.2026, Kropyvnytskyi District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Kirovohrad District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 390/633/26

Провадження № 2/390/461/26

УХВАЛА

"17" липня 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарі Погрібній А.Р.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ),

представника відповідача ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фортечний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 22.05.2026 по справі призначено судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу,виконання якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

29.06.2026 до суду надійшло клопотання експерта, в якому він просить:

1. Змінити статус призначеної судом експертизи з судово-медичної (молекулярно-генетичної) на судову молекулярно-генетичну, оскільки питання стосовно біологічного батьківства належить до компетенції експертів Експертної служби МВС з правом проведення судових експертиз за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження».

2. Надати дозвіл на використання генетичних ознак нігтьової пластини трупа, якому присвоєно номер № 169 у ДСУ «Вінницьке обласне бюро СМЕ (об`єкт № 1), які встановлені у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВ від 20 березня 2025 року № СЕ-19/102-25/4410-БД та наведені у копії висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 09 травня 2025 року № СЕ-19/102-25/8695БД у кримінальному провадженні № 12025020020000223 (том № 1 цивільної справи № 390/633/26, аркуш № 37).

3. Надати дозвіл на використання інформації, яка міститься в постанові про встановлення особи трупа від 15 травня 2025 року, яку винесена старшим слідчим відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я СУ ГУНП у Вінницькій області, капітаном поліції Ольгою Мазур, у кримінальному провадженні від 25 лютого 2025 року № 12020020020000223, (том № 1 цивільної справи № 390/633/26, аркуші №№ 39, 40) для використання генетичних ознак нігтьової пластини трупа, якому присвоєно № 169 у ДСУ «Вінницьке обласне бюро СМЕ» (об`єкт № 1), які встановлені у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВ від 20 березня 2025 року№ СЕ-19/102-25/4410-БД та наведені у копії висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 09 травня 2025 року № СЕ-19/102-25/8695-БД у кримінальному провадженні від 25 лютого 2025 року № 12025020020000223, (том № 1 цивільної справи № 390/633/26, аркуш № 37), як генетичних ознак ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4. Виключити питання, які суд поставив на вирішення експерту ухвалою від 22 травня 2026 року: «-Чи є спорідненість між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (бабусею), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (дідусем) та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (онуком по батьківській лінії) ?».

Яка ймовірність споріднення між ОСОБА_1 (бабусею), ОСОБА_5 (дідусем) та ОСОБА_7 (онуком по батьківській лінії)?», оскільки дані питання виходять за межі спеціальних знань експерта.

5. У разі необхідності вирішити питання стосовно того, чи можуть бути ОСОБА_5 та ОСОБА_7 родичами по чоловічій лінії додатково поставити на вирішення експерту наступне питання:

«Чи можуть бути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , родичами по чоловічій лінії?».

6. Зобов`язати громадянку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з`явитись до експертної установи у визначений експертом день і час для відбору експериментальних зразків.

7. Зобов`язати громадян ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з`явитися до експертної установи у визначений експертом день для здійснення оплати за проведення експертизи та (при необхідності) для відбору експериментальних зразків у ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Язан Н.С. не заперечували проти задоволення питань, зазначених у клопотанні експерта, крім включення додаткового питання на вирішення експертизи. У вирішення цього питання поклалися на розсуд суду.

Відповідач та її представник адвокат Павел О.Ю. не заперечували проти зміни статусу експертизи та надання відповідних дозволів експерту для проведення експертизи. Наполягали на обов`язковому включенні додаткового питання, яке запропонував експерт. Сторона відповідача зобов`язалася з`явитися до експертної установи разом з малолітніми ОСОБА_7 .

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, подала письмову заяву, в якій просить розгляд справи провести без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи..

Згідно з п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

Таким чином, оскільки клопотання експерта та сторони позивачів розглянуто, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 107, 252, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Для продовження виконання судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 22.05.2026:

1. Змінити статус призначеної судом експертизи з судово-медичної (молекулярно-генетичної) на судову молекулярно-генетичну.

2. Надати дозвіл на використання генетичних ознак нігтьової пластини трупа, якому присвоєно номер № 169 у ДСУ «Вінницьке обласне бюро СМЕ (об`єкт № 1), які встановлені у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВ від 20 березня 2025 року № СЕ-19/102-25/4410-БД та наведені у копії висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 09 травня 2025 року № СЕ-19/102-25/8695БД у кримінальному провадженні № 12025020020000223 (том № 1 цивільної справи № 390/633/26, аркуш № 37).

3. Надати дозвіл на використання інформації, яка міститься в постанові про встановлення особи трупа від 15 травня 2025 року, яку винесена старшим слідчим відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я СУ ГУНП у Вінницькій області, капітаном поліції Ольгою Мазур, у кримінальному провадженні від 25 лютого 2025 року № 12020020020000223, (том № 1 цивільної справи № 390/633/26, аркуші №№ 39, 40) для використання генетичних ознак нігтьової пластини трупа, якому присвоєно № 169 у ДСУ «Вінницьке обласне бюро СМЕ» (об`єкт № 1), які встановлені у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВ від 20 березня 2025 року№ СЕ-19/102-25/4410-БД та наведені у копії висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 09 травня 2025 року № СЕ-19/102-25/8695-БД у кримінальному провадженні від 25 лютого 2025 року № 12025020020000223, (том № 1 цивільної справи № 390/633/26, аркуш № 37), як генетичних ознак ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4. Виключити питання, які суд поставив на вирішення експерту ухвалою від 22 травня 2026 року: «-Чи є спорідненість між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (бабусею), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (дідусем) та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (онуком по батьківській лінії) ?».

Яка ймовірність споріднення між ОСОБА_1 (бабусею), ОСОБА_5 (дідусем) та ОСОБА_7 (онуком по батьківській лінії)?».

5. Додатково поставити на вирішення експерту наступне питання:

«Чи можуть бути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , родичами по чоловічій лінії?».

6. Зобов`язати громадянку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з`явитись до експертної установи у визначений експертом день і час для відбору експериментальних зразків.

7. Зобов`язати громадян ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з`явитися до експертної установи у визначений експертом день для здійснення оплати за проведення експертизи та (при необхідності) для відбору експериментальних зразків у ОСОБА_5 .

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 390/633/26.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Роз`яснити сторонам, що, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити на адресу Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, для виконання, а учасникам справи - для відома.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя І.А.Бойко