Court ruling № 138280849, 13.07.2026, Vinkivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/12/23

Провадження № 2-зз/670/11/26

УХВАЛА

13 липня 2026 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Голуба О.Є.

за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.

розглянувши клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Варибок Тетяни Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В електронній формі за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшло клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Варибок Т.В. про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи подане клопотання таким.

Ухвалою суду від 04.01.2023 у справі № 670/12/23 задоволено заяву керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Деражгеокадастру у Хмельницькій області про забезпечення позову, накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6820683500:05:003:0019 та заборонено ОСОБА_1 змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання даної земельної ділянки з іншими земельними ділянками.

Рішенням суду від 09.03.2023 у справі № 670/12/23 задоволено позовні вимоги керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки з кадастровим номером 6820683500:05:003:0019 площею 1,6272 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Віньковецький (на теперішній час Хмельницький) район, Зіньківська сільська рада у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Зазначене вище рішення суду виконане та зареєстровано право власності за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на вказану земельну ділянку. Таким чином, судове рішення, на забезпечення виконання якого накладався арешт, виконано в повному обсязі, а тому відпала необхідність у подальшому існуванні заходів забезпечення позову. Звертала увагу суду, що після набрання рішенням законної сили та його фактичного виконання прокурор, за заявою якого було застосовано заходи забезпечення позову, до суду із заявою про їх скасування не звертався, внаслідок чого арешт продовжує перебувати в Державному реєстрі речових прав без наявності правових підстав для його подальшого існування.

Представник ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з`явилася, у поданій заяві просила проводити розгляд заяви без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов такого висновку.

Забезпечення позову це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

За таких обставин заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Метою забезпечення позову було недопущення відчуження земельної ділянки та забезпечення реального виконання можливого рішення суду про її конфіскацію. Оскільки рішення суду набрало законної сили та виконане, зазначена мета досягнута в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 145 Земельного кодексу України конфіскована земельна ділянка за рішенням суду підлягає продажу на земельних торгах. Ціна проданої на земельних торгах земельної ділянки, за вирахуванням витрат, пов`язаних з її продажем, виплачується її колишньому власнику.

Відтак, наявність арешту, накладеного як захід забезпечення позову, унеможливлює належне розпорядження конфіскованою земельною ділянкою та створює перешкоди для реалізації вимог земельного законодавства щодо її продажу на земельних торгах, незважаючи на те, що право державної власності вже зареєстроване та не оспорюється.

Даний арешт фактично обмежує в правах державу як нового власника земельної ділянки, хоча права відповідача - іноземного громадянина припинені, а тому подальше існування такого обтяження суперечить меті забезпечення позову.

За таких обставин подальше існування арешту не відповідає меті забезпечення позову, є безпідставним та порушує інтереси держави щодо ефективного управління конфіскованим майном.

Отже, звертаючись до суду з даною заявою, заявником обґрунтовано належним чином необхідність скасування заходів забезпечення позову, оскільки відсутні обставини для продовження вжитих заходів його забезпечення.

З огляду на наведене, враховуючи, що на час розгляду заяви потреба у застосуванні заходу забезпечення позову, яка встановлювалася судом в інтересах позивача відпала внаслідок ухвалення судом рішення у справі, яке набрало законної сили, а подальша дія заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 04.01.2023 не відповідає меті забезпечення позову, є безпідставним та порушує інтереси держави щодо ефективного управління конфіскованим майном, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Варибок Тетяни Володимирівни задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04.01.2023 у справі № 670/12/23, а саме арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6820683500:05:003:0019, площею 1,6272 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Зіньківська сільська рада.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Є. Голуб