Court ruling № 138274113, 16.07.2026, Dubno City and District Court of Rivne Oblast

Справа № 559/1958/26

Провадження № 2/559/1685/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючого судді Томіліна О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №06.10.2023-100001942 від 06.10.2023 в сумі 5469 грн.

Ухвалою суду від 01.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

23.06.2026 представник позивача Мохир Я.В. подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю спору, оскільки відповідач сплатив усю заборгованість. Також представник позивача просив суд повернути позивачу сплачений під час звернення до суду судовий збір.

Головуючий суддя перебував у плановій відпустці з 15.06.2026 по 15.07.2026 включно.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і від представника позивача надійшла відповідна заява, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, роз`яснивши, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, сплачений судовий збір слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 142, 255, 256, 258-261, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, код ЄДРПОУ 37356833) сплачену суму судового збору у розмірі 2662,40 грн. згідно платіжної інструкції №CЦ00107771 від 22.05.2026.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів із дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Томілін