Court ruling № 138273696, 15.07.2026, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 2-с/537/108/2026

Справа № 524/6914/19

УХВАЛА

про скасування судового наказу

15.07.2026 місто Кременчук

Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Дряхлов Є.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 537/6914/19 від 03.02.2020,

УСТАНОВИВ:

1. 13.07.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука 03.02.2020 у справі № 537/6914/19, провадження № 2-н/537/113/2020, про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» Кременчуцька філія заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у період з листопада 2016 року по квітень 2019 року у розмірі 29 386,19 грн, нараховані на суму заборгованості 3% річних розмірі 1 167,40 грн, інфляційних втрат в розмірі 3 550,89 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн.

2. Заява про скасування вказаного судового наказу обґрунтована тим, що подані стягувачем претензії не відповідають дійсності; заявник не погоджується із розрахунком та розміром нарахованої заборгованості, вважає, що існує спір про право, вирішення питання про стягнення заборгованості неможливе в порядку наказного провадження, так як наявний спір щодо фактичного розміру заборгованості по отриманих послугах, а тому вирішення вказаного спору підлягає в порядку розгляду цивільного позову з наданням сторонами наявних доказів. Крім того, заявник зазначає про розбіжності у написанні її прізвища.

3. Боржник зазначає, що судовий наказ не отримувала, про його наявність дізнавалась від державного виконавця, що свідчить про дотримання нею строків, передбачених статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

4. За приписами п. 3 ч. 3 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

5. У своїй заяви ОСОБА_1 просить суд поновити їй строк на подання заяви про скасування судового наказу.

6. З матеріалів дослідженої справи вбачається, що поштові відправлення, які містили копії судового наказу та заяви про видачу судового наказу боржником не отримано. Докази отримання боржником копії судового наказу та заяви про видачу судового наказу у справі відсутні.

7. 22.05.2026, 02.06.2026 та 06.07.2026 ОСОБА_1 зверталась до суду із заявами про скасування судового наказу.

8. Ухвалами суду від 28.05.2026, 03.06.2026 та 09.07.2026 відповідні заяви було повернуто боржнику без розгляду на підставі ч. 6 ст. 170 ЦПК України.

Повторно боржник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу 13.07.2026.

Враховуючи викладене суддя дійшов висновку про поновлення боржнику пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу.

9. Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

10. З`ясувавши всі обставини справи, суддя дійшов висновку, що між сторонами виник спір про право щодо надання житлово-комунальних послуг та їх фактичного отримання споживачем, який повинен вирішуватись в порядку спрощеного провадження, що є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Керуючись статтею 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

2. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

3. Скасувати судовий наказ № 537/6914/19, провадження № 2-н/537/113/2020, виданий Крюківським районним судом міста Кременчука 03.02.2020 за заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» Кременчуцька філія про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у період з листопада 2016 року по квітень 2019 року у розмірі 29 386,19 грн, нарахованих на суму заборгованості 3% річних розмірі 1 167,40 грн, інфляційних втрат в розмірі 3 550,89 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн.

3. Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ