Court ruling № 138272136, 15.07.2026, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/4526/25

Провадження №2/367/2741/2026

УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Зайцевій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, третя особа: Ірпінський відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, третя особа: Ірпінський відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області про визнання права власності на майно.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Дьяченко А.В. через канцелярію суду подано заяву про повернення до стадії підготовчого засідання. В заяві зазначено, що виникла необхідність щодо доповнення складу позивачів у справі, яке за приписами ЦПК України, відбувається саме на підготовчій стадії процесу.

В судовому засідання позивач та її представник підтримали подане клопотання та просили суд повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 367/4526/25 за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 з метою доповнення складу позивачів.

Відповідач та третя особа в судове засідання не забезпечили явку своїх представників, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від15 серпня 2025 року було відкрито загальне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, третя особа: Ірпінський відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області про визнання права власності на майно.

Представником відповідача Ірпінської міської ради 10.09.2025 року через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву. Крім того, у відзиві відповідач просить суд справу розглядати за відсутності представника Ірпінської міської ради Київської області за доказами наявними у матеріалах справи.

06.10.2025 року до суду через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду, розгляд справи проводити у її відсутність.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2025 року за відсутності учасників розгляду, які належним чином були повідомленні про підготовче судове засідання було закрито підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, третя особа: Ірпінський відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області про визнання права власності на майно.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, повернення до стадії підготовчого провадження повинно допускатись лише у разі існування дійсно виняткових підстав для цього.

Відтак, з метою справедливого та неупередженого вирішення спору у справі, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, та з огляду на необхідність встановлення фактичних обставин, що мають значення для розгляду цієї справи, вважає, що в даному випадку відсутня необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1 статі 12 ЦПК України).

Відповідно до частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з положенням частиною 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 3 статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.07.2021 р. у справі № 910/18389/20).

Ні позивачем, ні представником позивача не наведено ґрунтовних обставин необхідності повернення на стадію підготовчого провадження для вчинення певних процесуальних дій.

Твердження адвоката Дьяченка А. про те, що доповнення складу позивачів за приписами ЦПК України відбувається саме на підготовчій стадії процесу, є безпідставним, оскільки цивільно- процесуальним законодавством України не передбачено такої дії як доповнення складу позивачів.

Згідно норм ч. 1 ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Отже, при зверненні до суду з позовом позивач чи позивачі обирають чи вони будуть подавати позовну заяву спільно чи кожен окремо.

На думку суду відмова у поверненні на стадію підготовчого провадження після його закриття для розгляду питання щодо доповнення складу позивачів по справі не виключає можливості відмовитися від частини заявлених позовних вимог, чи залишення позовної заяв без розгляду, для подальшого звернення до суду з позовом спільно кількома позивачами, в той час як безпідставне повернення на стадію підготовчого провадження на даний час може викликати сумніви щодо неупередженості судді у сторони відповідача.

За такого, суд приходить до переконання, що підстави для повернення на стадію підготовчого провадження відсутні.

Таким чином, оскільки відсутні вагомі обставини, що є підставою для повернення на стадію підготовчого провадження, а повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу, про що зазначав Верховний Суд, то суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання після його закриття слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 189-200, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дьяченко А.В. про повернення до стадії підготовчого провадження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Н.Ф. Карабаза