Decision № 138271021, 16.07.2026, Narodychi District Court of Zhytomyr Oblast

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/413/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Ярошенко В.В.,

з участю:

прокурора Дрогальчука О.С.,

представника позивача Фомичева О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Крейдіна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Народицької селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Коростенської окружної прокуратури Житомирської області Мамкута Андрій Миколайович звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Народицької селищної ради до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього на користь органу місцевого самоврядування безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за землю за період з 04 квітня 2017 року по 11 лютого 2025 року у сумі 263442 гривні 47 копійок, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, який з 19 лютого 2008 року є власником об`єкту нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходиться на земельній ділянці комунальної власності, з кадастровим номером 1823755100:01:002:0011, площею 0,6988 га, протягом зазначеного періоду часу користувався цією земельною ділянкою без належних правових підстав та сплати орендної плати, внаслідок чого зберіг (заощадив) кошти, що мав сплатити за використання землі, а бюджет Народицької територіальної громади недоотримав кошти на вказану суму.

Ухвалою суду від 03 липня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та постановлено у цивільній справі здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження.

24 липня 2025 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому просить в задоволенні позову відмовити, зазначив, що відповідач 26 листопада 2007 року придбав у споживчого товариства «Відлуння» нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , що розташовувалась на земельній ділянці, яка є державною власністю, та на момент придбання нерухомого майна не була сформована. Вказав, що посилання прокурора в позовній заяві на те, що спірна земельна ділянка належить Народицькій територіальні громаді на праві комунальної власності і Народицька селищна рада є органом, який від імені територіальної громади здійснює права власника, є безпідставними, оскільки земельна ділянка знаходиться у зоні безумовного обов`язкового відселення та в силу Закону України №5245-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» є земельною ділянкою державної форми власності й на підставі частини 3 статті 122 ЗК України органом, який здійснює права власника є районна державна адміністрація, на території якої знаходиться земельна ділянка. З цих підстав вважає, що майнові права Народицької селищної ради не порушуються та не потребують судового захисту. Також посилається на необґрунтованість розрахунку безпідставно збережених коштів, оскільки розрахунок здійснено без урахування нормативної грошової оцінки земельної ділянки та за відсутності технічної документації.

05 серпня 2025 року керівник Коростенської окружної прокуратури Житомирської області Мамкута Андрій Миколайович через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив представника відповідача, у якому просив позовні вимоги задовольнити, та зазначив, що формування земельної ділянки та виготовлення технічної документації на земельну ділянку 1823755100:01:002:0011 не є предметом позову, а тому така документація не надавалась. Також зауважив, що Народицькій селищній раді було відмовлено у наданні Витягу Державного земельного кадастру про нормативну грошову оцінку земельної ділянки у зв`язку з відсутністю у відомостях коду виду цільового призначення земельної ділянки, тому при визначенні суми безпідставно збережених коштів нормативна грошова оцінка земельної ділянки не використовувалась, а застосовувалась Постанова Кабінету Міністрів України №1147 від 03 листопада 2021 року «Про затвердження Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок». Крім того, зазначив, що спірна земельна ділянка розташовується в межах населеного пункту селища Народичі, а тому відповідно до пункту а частини 2 статті 83 ЗК України є комунальною власністю.

29 серпня 2025 року представник позивача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив, у якому просив позовні вимоги задовольнити, та виклав обґрунтування щодо технічної документації на земельну ділянку 1823755100:01:002:0011, розрахунку суми безпідставно збережених коштів, та форми власності на земельну ділянку, наявності повноважень органу місцевого самоврядування щодо розпорядження земельною ділянкою, аналогічні тим, що викладені у відповіді на відзив прокурора від 05 серпня 2025 року. Також зазначив, що селищною радою 13 липня 2011 року приймалось рішення №94 «Про надання дозволу ПП ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою», однак виготовивши проєкт землеустрою, відповідач договір оренди не уклав. Крім того посилався на те, що між відповідачем та селищною радою вже оформлювались орендні відносини щодо іншої земельної ділянки, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі рішення Народицької селищної ради №331 від 23 вересня 2016 року «Про поновлення договору оренди земельної ділянки з ФОП ОСОБА_1 та укладення попереднього договору оренди землі в АДРЕСА_2 », що є підтвердженням визнання відповідачем повноважень селищної ради розпоряджатися земельними ділянками на території селища Народичі.

20 жовтня 2025 року представник позивача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подав клопотання про долучення доказів, у якому просив визнати поважними причини несвоєчасного подання доказів, поновити строк їх подання до суду та прийняти докази до розгляду.

Ухвалою суду від 03 листопада 2025 року, постановленою без оформлення окремого документа, й зазначеною в протоколі судового засідання, вказане вище клопотання про долучення доказів було задоволено.

20 жовтня 2025 року представник позивача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій зменшив суму позовних вимог та просив стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у сумі 206838 гривень 34 копійки. Подання вказаної заяви обумовлював тим, що на дату складання позову прокурором фактично не було можливо отримати витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, однак під час судового розгляду справи у зв`язку з проведенням комплексу заходів щодо виправлення технічних помилок у Державному земельному кадастрі щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1823755100:01:002:0011 в частині виправлення суми площ угідь та приведення у відповідність до чинного КВЦПЗ цільового призначення земельної ділянки. Такий витяг було отримано Народицькою селищною радою 20 жовтня 2025 року й уточнено розрахунок безпідставно збережених відповідачем коштів.

Ухвалою суду від 17 листопада 2025 року, постановленою без оформлення окремого документа, й зазначеною в протоколі судового засідання, було відмовлено у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог.

Крім того, ухвалою суду від 17 листопада 2025 року було постановлено закрити провадження у цивільній справі за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Народицької селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельною ділянкою, площею 0,6988 га, кадастровий номер 1823755100:01:002:0011, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , сумі 263442 гривні 47 копійок, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 січня 2026 року апеляційну скаргу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області було задоволено, ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 17 листопада 2025 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 05 лютого 2026 року цивільну справу було призначено до судового розгляду.

Прокурор Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області Дрогальчук Олександр Степанович в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково, просив позов задовольнити та стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за землю за період з 04 квітня 2017 року по 11 лютого 2025 року у сумі 206838 гривень 34 копійки. Також просив стягнути з відповідача судовий збір, сплачений прокуратурою при поданні позовної заяви.

Представник позивача Фомичев Олексій Віталійович в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити, мотивуючи тим, що на земельній ділянці, з кадастровим номером 1823755100:01:002:0011, яка є комунальною власністю, розташовується нерухомість, належна відповідачу. Останній використовує земельну ділянку, але не сплачує орендну плату за користування нею. Просив стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти оренди у сумі 206838 гривень 34 копійки.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник Крейдін Сергій Олександрович щодо задоволення позову заперечували з мотивів, викладених у відзиві на позов. Крім цього, представник відповідача зазначив, що Народицька селищна рада є неналежним позивачем у справі, оскільки не має повноважень на розпорядження спірною земельною ділянкою. Оскільки ділянка знаходиться в зоні безумного обов`язкового відселення, повноваження щодо розпорядження нею належать Кабінету Міністрів України. Просив стягнути витрати на правничу допомогу, понесені відповідачем, в сумі 20000 гривень.

Заслухавши пояснення учасників цивільної справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням сьомої сесії VІ скликання Народицької селищної ради №94 від 13 липня 2011 року було надано ПП ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку для промислової діяльності за адресою АДРЕСА_3 , орієнтовною площею 0,1 га строком на 49 років за рахунок земель Народицької селищної ради (т.1 а.с.140).

У Державному земельному кадастрі міститься інформація про те, що земельна ділянка з кадастровим номером 1823755100:01:002:0011, з цільовим призначенням землі промисловості, площею 0,6988 га, місце розташування - АДРЕСА_1 перебуває у власності Народицької селищної ради.

ОСОБА_1 є власником нежитлових будівель, загальною площею 85,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовуються на земельній ділянці з кадастровим номером 1823755100:01:002:0011. Право власності на нежитлові будівлі зареєстровано за відповідачем 19 лютого 2008 року на підставі договору купівлі-продажу реєстраційний номер №25212 від 26 листопада 2007 року.

Відповідно до офіційно оприлюдненого розпорядження Народицького селищного голови від 19 лютого 2016 року №6-од «Про перейменування вулиць в населених пунктах Народицької селищної ради» вулицю Леніна селища Народичі Коростенського району Житомирської області перейменовано на вулицю Свято-Миколаївську.

Вказані обставини були визнані сторонами та підтверджуються копіями Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №432534043 від 23 червня 2025 року (т.1 а.с. 15-16), Інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 23 червня 2025 року (т.1 а.с. 17), витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-9975201512025 від 21 серпня 2025 року (т.1 а.с.123-129), договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 26 листопада 2007 року (т.1 а.с. 62), рішення сьомої сесії VІ скликання Народицької селищної ради №94 від 13 липня 2011 року (т.1 а.с.140).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 1823755100:01:002:0011 відповідно до Витягу №НВ-0082435452025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок (т.1 а.с. 246) станом на 20 жовтня 2025 року складає 716795 гривень 55 копійок.

Згідно з розрахунком безпідставно збережених коштів орендної плати за період з 04 квітня 2017 року по 11 лютого 2025 року, складеним начальником Народицької селищної військової адміністрації Олегом Ярмолюком, заборгованість ОСОБА_1 складає 263442 гривні 47 копійок (т.1 ас.30).

Оцінюючи правомірність позовних вимог, суд зважає на таке.

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Статтею 206 ЗК України передбачено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 93 ЗК України, статті 1 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи або особи, які використовують земельні ділянки на праві емфітевзису (частина 8 статті 93 ЗК України).

Згідно з частиною 1 статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18) зроблено висновок про те, що виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені і яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Під час розгляду цієї цивільної справи судом було встановлено, що відповідачу на праві власності належать нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 , які розташовуються на земельній ділянці з кадастровим номером 1823755100:01:002:0011.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор у позовній заяві вказує, що земельна ділянка з кадастровим номером 1823755100:01:002:0011 належить Народицькій територіальній громаді на праві комунальної власності відповідно до положень пункту 24 розділу Х ЗК України, пункту а частини 2 статті 83 ЗК України та Інформації Державного земельного кадастру. У свою чергу Народицька селищна рада відповідно до вимог пунктів 3, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» та частин 1 статті 122 ЗК України є органом, який від імені територіальної громади здійснює права власника щодо спірної земельної ділянки.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК України).

Згідно із положеннями частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини 1 статті 125 ЗК України право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Право власності на земельну ділянку оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (стаття 126 ЗК України).

Однак документа, що посвідчує право власності Народицької територіальної громади на вказану вище земельну ділянку, та документа, що підтверджує оформлення державної реєстрації права власності за територіальною громадою чи Народицькою селищною радою на спірну земельну ділянку, суду не було надано.

Враховуючи те, що прокурор та позивач не довели тієї обставини, що у Народицької територіальної громади, яка має реалізовувати свої права через відповідний орган місцевого самоврядування, виникло право комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1823755100:01:002:0011, суд вважає, що Народицька селищна рада не набула права та відповідних повноважень бути орендодавцем вказаної земельної ділянки, а отже її права та інтереси не було порушено.

При цьому суд вважає безпідставними посилання прокурора на Інформацію Державного земельного кадастру як на доказ наявності права власності територіальної громади на земельну ділянку, оскільки згідно зі статтею 194 ЗК України призначенням державного земельного кадастру є забезпечення необхідною інформацією органів державної влади та органів місцевого самоврядування, заінтересованих підприємств, установ і організацій, а також громадян з метою регулювання земельних відносин, раціонального використання та охорони земель, визначення розміру плати за землю і цінності земель у складі природних ресурсів, контролю за використанням і охороною земель, економічного та екологічного обґрунтування бізнес-планів та проектів землеустрою. Відтак Інформація чи Витяг Державного земельного кадастру підтверджує, що земельна ділянка існує як фізичний об`єкт, має кадастровий номер, визначені межі, площу та цільове призначення, а не виникнення права власності на неї.

Щодо нормативно-правового обґрунтування прокурором позовних вимог суд зауважує таке.

Земельна ділянка з кадастровим номером 1823755100:01:002:0011 знаходиться в межах населеного пункту селище Народичі Житомирської області, яке відповідно до Переліку населених пунктів Житомирської і Київської областей, віднесених до зони радіоактивного забруднення внаслідок катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №106 від 23 липня 1991 року, віднесено до зони безумовного обов`язкового відселення.

Відповідно до частини 2 статті 83 ЗК України, у комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування; в) землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону.

Пунктом 4 статті 84 ЗК України передбачено, що до земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать земельні ділянки зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Пунктом 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», яким проведено розмежування земель державної та комунальної власності, визначено, що землі зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, залишаються у державній власності.

Земельні ділянки зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, на підставі частини 8 статті 122 ЗК України передає у користування Кабінет Міністрів України.

Частиною 1 статті 124 ЗК України обумовлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Аналіз вказаного вище дозволяє дійти висновку про те, що згідно вимог чинного законодавства земельна ділянка з кадастровим номером 1823755100:01:002:0011 відноситься до земель державної власності, й вирішення питань, пов`язаних з її використанням, в тому числі щодо надання її в оренду, входить до компетенції Кабінет Міністрів України, а не Народицької селищної ради.

На підставі викладеного й враховуючи те, що прокурор та позивач не довели наявності у Народицької селищної ради порушеного права (інтересу), суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити на підстав відсутності порушення цивільних прав та законних інтересів позивача.

Крім того, представник відповідача просив суд вирішити питання про відшкодування понесених відповідачем витрат на правничу допомогу у сумі 20000 гривень.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу надав розрахунок обсягу і вартості правової допомоги від 02 вересня 2025 року (а.с. 149), квитанцію до прибуткового касового ордера №02/09-1 від 02 вересня 2025 року (а.с. 150).

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Вирішуючи вказане питання, суд враховує усталену правову позицію Верховного Суду, викладену від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18, про те, що суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

З огляду на зазначене, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, а також те, що клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу прокурором та представником позивача не подавалось, суд приходить до висновку, що вказані витрати в сумі 20000 гривень за правилами статті 141 ЦПК України слід покласти на прокуратуру.

Житомирська обласна прокуратура сплатила судовий збір за подання Коростенською окружною прокуратурою Житомирської області позовної заяви в сумі 3951 гривня 64 копійки, за правилами статті 141 ЦПК України понесені прокуратурою витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 3, 10, 141, 259, 263, 265, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області Мамкути Андрія Миколайовича в інтересах держави в особі Народицької селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за земельну ділянку, площею 0,6988 га, з кадастровим номером 1823755100:01:002:0011, за період з 04 квітня 2017 року по 11 лютого 2025 року у сумі 263442 гривні 47 копійок.

Стягнути з Коростенської окружної прокуратури Житомирської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Житомирського апеляційного суду.

Повне найменування учасників цивільної справи:

Коростенська окружна прокуратура Житомирської області, місцезнаходження: вул.Героїв Чорнобиля, 10, м.Коростень Коростенського району Житомирської області;

Позивач: Народицька селищна рада Житомирської області, місцезнаходження: вул.Незалежності, 15, с-ще Народичі Коростенського району Житомирської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04346480;

Представник позивача: Фомичев Олексій Віталійович, місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Представник відповідача: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_6 .

Повне рішення суду складено 16 липня 2026 року.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА