Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 676/5303/26
Номер провадження 2-о/676/264/26
УХВАЛА
16 липня 2026 року м. Кам`янець - Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.
присяжних Олійник В.М. , Паламарчук К.Л.
з участю секретаря судового засідання Бурої В.О.
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в залі суду матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради як орган опіки та піклування , особа щодо якої вирішується питання про продовження рішення суду про визнання її недієздатною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -
в с т а н о в и в:
Заявники звернулися до суду з заявою, заінтересована особа: виконавчий комітет Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.
В обґрунтування клопотання зазначає, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2022 року визнано недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлено над ним опіку, заявників призначено опікунами. Після чого, строк дії вказаного рішення продовжувався, наразі строк дії рішення закінчується, а психічний стан ОСОБА_3 не змінився, він потребує постійного стороннього догляду, тому просить продовжити строк дії рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду про визнання фізичної особи недієздатним та призначення опікуна від 29 липня 2022 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників судового розгляду фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Відповідно до абзацу третього ст.299 ЦПК України для визначення фактичної можливості особи, щодо якої вирішується питання про продовження дії рішення суду про визнання її недієздатною з`явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу.
Суд вважає, що по справі слід призначити амбулаторну судово психіатричну експертизу для встановлення можливості ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керування ними.
Керуючись ст.. 105 , 258 260 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити запитання:
1.Чи хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу і яку саме, чи має він будь які розлади психічної чи розумової діяльності , які впливають на його здатність розуміти значення своїх дій та керування ними?
2.Якщо хворіє, то чи розуміє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій і чи може керувати ними?
Для проведення експертизи направити цивільну справу за № 676/5303/26
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя : Бондар О.О.
Присяжні : Олійник В.М.
Паламарчук К.Л.
The court decision No. 138269749, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 16.07.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 676/5303/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: