Court ruling № 138263513, 16.07.2026, Vinnytsia District Administrative Court

УХВАЛА

м. Вінниця

16 липня 2026 р. Справа № 127/12267/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Національна поліція України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

21.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив:

- визнати протиправними дії Вінницького об?єднаного міського територіального центра комплектування та соціальної підтримки щодо направлення до Національної поліції України звернення від 30.11.2024 року №E346365 щодо порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію;

- зобов?язати Вінницький об?єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки повідомити Національну поліцію України про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якого надсилалося звернення від 02.12.2024 року № Е482734.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2025 року матеріали справи №127/12267/25 вирішено передати на розгляд Вінницькому окружному адміністративному суду за підсудністю.

23.05.2025 року матеріали адміністративної справи надійшли до Вінницького окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 КАС України, визначено головуючого суддю у даній справі Дончика В.В.

Ухвалою суду від 28.05.2025 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву.

09.06.2025 року представник третьої особи подала пояснення.

13.06.2025 року представник позивача подав відповідь на пояснення третьої особи.

08.10.2025 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

18.10.2025 року представник позивача подав відповідь на відзив, у якій просить задовольнити позовні вимоги.

19.10.2025 року представник позивача подав відповідь на відзив, у якій просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 13.03.2026 року витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати надати суду у 5-денний строк з дня отримання ухвали: повний витяг з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 , з відображенням усіх внесених до реєстру відомостей щодо зазначеної особи, у тому числі в частині порушення правил військового обліку та причин внесення до реєстру відповідної інформації; повний витяг з автоматизованої інформаційно-пошукової системи "Оберіг" щодо ОСОБА_1 , у тому числі із зазначенням відомостей про порушення правил військового обліку, причин внесення таких відомостей та їх змісту; належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для внесення до зазначених інформаційних систем відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.

16.03.2026 року представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України з огляду на те, що відповідно до наявних відомостей з автоматизованої інформаційно-пошукової системи "Оберіг", ОСОБА_1 являється порушником правил військового обліку як особа, яка не пройшла військово-лікарську комісію, а обставини, на які посилається позивач, як на обґрунтування свого позову, не існують (скасування протермінованого порушення).

Тобто обставини, які покладені в основу позову відпали, що свідчать про виникнення нових спірних правовідносин між сторонами, які характеризуються іншим змістом оскаржуваних дій відповідача, іншими обставинами та фактами.

Враховуючи наведене, представник відповідача просить провадження у справі закрити, оскільки обставини, які стали підставою для звернення позивача до суду були виправленні (скасовані).

06.05.2026 року представник позивача подав заяву, в якій заперечує щодо закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Так, питання щодо закриття провадження у справі врегульовано ст. 238 КАС України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 року у справі № 800/369/17 зазначила, що у розумінні п.8 ч.1 ст.238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд вирішує питання можливості закриття провадження у справі. Вирішуючи зазначене питання суд з`ясовує, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

З аналізу наведених положень вбачається, що у разі виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень суд закриває провадження у справі, якщо відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Предметом оскарження у цій справі є, зокрема, дії відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення правил військового обліку позивачем.

Разом з тим, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, вказані порушення самостійно усунуто суб`єктом владних повноважень, оскільки відомості про порушення позивачем правил військового обліку, що містились в Єдиному державному реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів з 30.11.2024 року скасовані 11.12.2025 року та позивач має статус "неактивний", скасування протермінованого порушення щодо неявки по повістці на 17.10.2024 року для уточнення персональних даних.

Тобто, відомості про порушення позивачем правил військового обліку, які існували станом на момент виникнення спірних правовідносин та були пов`язані з неявкою за повісткою на 17.10.2024 року для уточнення персональних даних, виключені з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а тому предмет оскарження у цій частині фактично припинив своє існування.

При цьому суд зазначає, що відомості, внесені до Реєстру з 12.12.2025 року щодо позивача як особи, яка не пройшла військово-лікарську комісію, ґрунтуються на інших фактичних обставинах, виникли після подання позову та не охоплюються предметом цього судового розгляду. Такі обставини свідчать про виникнення нових правовідносин між сторонами, які у разі незгоди позивача можуть бути предметом самостійного судового оскарження.

Таким чином, відповідачем самостійно усунуто обставини, які слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. При цьому суд вважає, що в межах заявлених позовних вимог відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача є неможливим без визнання рішень або дій суб`єкта владних повноважень протиправними після такого усунення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись статтями 238, 248, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Національна поліція України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович