Decision № 138261049, 16.07.2026, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

Справа № 489/4968/26

Провадження № 2/489/2852/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Костюченка Г.С., секретаря судового засідання Савкової К.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

В червні 2026 представник позивачів адвокат Ільїн О.В. І.А. звернувся до суду з позовом про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що на виконанні в Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 39021958 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1416/2638 від 20.02.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 750,00 грн. щомісячно, починаючи з 30.01.2013 року і до досягнення ОСОБА_1 повноліття, після чого у розмірі 400 грн. щомісячно на утримання ОСОБА_2 до повноліття.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батько ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . 30.09.2025 року ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, видано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом. 21.04.2026 року Інгульський районний суд міста Миколаєва у справі № 1416/5376/12, провадження № 6/489/36/26, постановив ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та зміну розміру аліментів задоволено: замінено сторону у виконавчому провадженні № 39021958 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1416/2638 від 20.02.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 750,00 грн. щомісячно, починаючи з 30.01.2013 року і до досягнення ОСОБА_1 повноліття, після чого у розмірі 400 грн. щомісячно на утримання ОСОБА_2 до повноліття, з ОСОБА_5 на його правонаступників ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . 25.05.2026 року на офіційну адресу електронної пошти Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України представник позивачів направив адвокатський запит, в якому просив надати актуальний, помісячний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 39021958 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1416/2638 від 20.02.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 750,00 грн. щомісячно, починаючи з 30.01.2013 року і до досягнення ОСОБА_1 повноліття, після чого у розмірі 400 грн. щомісячно на утримання ОСОБА_2 до повноліття, за весь період існування заборгованості, із зазначенням нарахованих сум аліментів, фактично здійснених виплат та залишку боргу за кожен календарний місяць окремо, а також сукупного розміру заборгованості.

Як вбачається з відповіді головного державного виконавця від 29.05.2026 року № 93445, відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на повноліття дітей заборгованість становить 93 628 гривень 48 копійок.

Разом з тим, згідно розрахунку пені за прострочення сплати аліментів станом на 29.05.2026 року (включно), що додається до позову, загальна сума пені за прострочення сплати аліментів складає 2 776 884 гривень 73 копійки. Враховуючи, що розмір пені перевищує розмір заборгованості, стягненню підлягає пеня у розмірі такої заборгованості, тобто 93 628 гривень 48 копійок.

Оскільки ОСОБА_3 у добровільному порядку протягом тривалого часу свідомо не вживалися заходи щодо належного виконання судового рішення та сплати аліментів у визначеному судом розмірі, зазначена вище сукупна заборгованість у розмірі 93 628 гривень 48 копійок виникла виключно з вини відповідачки, яка обізнана про наявність виконавчого провадження і не мала жодних об`єктивних, поважних чи непереборних перешкод для своєчасної виплати коштів на утримання дітей.

Ухвалою Інгульського районного суду від 04 червня 2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання н з`явився, надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, правом надання відзиву не скористалася.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. ст. 280-283 ЦПК України.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, вислухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

На виконанні в Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 39021958 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1416/2638 від 20.02.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 750,00 грн. щомісячно, починаючи з 30.01.2013 року і до досягнення ОСОБА_1 повноліття, після чого у розмірі 400 грн. щомісячно на утримання ОСОБА_2 до повноліття.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батько ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . 30.09.2025 року ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, видано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом. 21.04.2026 року Інгульський районний суд міста Миколаєва у справі № 1416/5376/12, провадження № 6/489/36/26, постановив ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та зміну розміру аліментів задоволено: замінено сторону у виконавчому провадженні № 39021958 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1416/2638 від 20.02.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 750,00 грн. щомісячно, починаючи з 30.01.2013 року і до досягнення ОСОБА_1 повноліття, після чого у розмірі 400 грн. щомісячно на утримання ОСОБА_2 до повноліття, з ОСОБА_5 на його правонаступників ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . 25.05.2026 року на офіційну адресу електронної пошти Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України представник позивачів направив адвокатський запит, в якому просив надати актуальний, помісячний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 39021958 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1416/2638 від 20.02.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 750,00 грн. щомісячно, починаючи з 30.01.2013 року і до досягнення ОСОБА_1 повноліття, після чого у розмірі 400 грн. щомісячно на утримання ОСОБА_2 до повноліття, за весь період існування заборгованості, із зазначенням нарахованих сум аліментів, фактично здійснених виплат та залишку боргу за кожен календарний місяць окремо, а також сукупного розміру заборгованості.

Як вбачається з відповіді головного державного виконавця від 29.05.2026 року № 93445, відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на повноліття дітей заборгованість становить 93 628 гривень 48 копійок.

Разом з тим, згідно розрахунку пені за прострочення сплати аліментів станом на 29.05.2026 року (включно), що додається до позову, загальна сума пені за прострочення сплати аліментів складає 2 776 884 гривень 73 копійки. Враховуючи, що розмір пені перевищує розмір заборгованості, стягненню підлягає пеня у розмірі такої заборгованості, тобто 93 628 гривень 48 копійок.

Оскільки ОСОБА_3 у добровільному порядку протягом тривалого часу свідомо не вживалися заходи щодо належного виконання судового рішення та сплати аліментів у визначеному судом розмірі, зазначена вище сукупна заборгованість у розмірі 93 628 гривень 48 копійок виникла виключно з вини відповідачки, яка обізнана про наявність виконавчого провадження і не мала жодних об`єктивних, поважних чи непереборних перешкод для своєчасної виплати коштів на утримання дітей.

Статтею 180 Сімейного кодексу України (далі - СК України) встановлений обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сплата аліментів за рішенням суду є одним із способів виконання обов`язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно до статті 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пеню) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.04.2018 року у справі № 572/1762/15-ц дійшла правового висновку про те, що оскільки зобов`язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинно виконуватися щомісяця, суд повинен з`ясувати розмір несплачених аліментів по кожному з цих періодичних платежів, встановити строк, до якого кожне із цих зобов`язань мало бути виконано, та з урахуванням встановленого обчислити розмір пені, виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов`язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму.

Правило про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення означає, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів ураховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення. Оскільки аліменти нараховуються щомісячно, строк виконання цього обов`язку буде різним, отже і кількість днів прострочення також буде різною залежно від кількості днів у місяці. Тобто, пеня за прострочення сплати аліментів повинна нараховуватися на всю суму несплачених аліментів за кожен день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, у якому не проводилося стягнення.

Розмір пені за місячним платежем розраховується так: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати (при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості) та помножити на 1 відсоток. За цим правилом обраховується пеня за кожним простроченим місячним платежем. Загальний розмір пені становить суму розмірів пені, обрахованої за кожним місячним (періодичним) платежем.

За загальним правилом, право на стягнення неустойки (пені) в особи виникає у зв`язку із юридичним фактом порушення обов`язку зі сплати аліментів на утримання дитини. При цьому, виконання такого обов`язку з порушенням строків сплати та наступне погашення заборгованості не звільняє особу від відповідальності у вигляді сплати неустойки (пені) за прострочення виконання обов`язку зі сплати аліментів.

Розмір пені за складає 93628,48 грн.

Оскільки пеня не може становити 100% заборгованості, стягненню підлягає пеня рівнозначна сумі заборгованості, а саме 93628,48 грн.

У зв`язку з чим, суд погоджується з вимогами позивача щодо стягнення заборгованості пені в зазначеному вище розмірі та вважає за необхідне стягнути с відповідача на користь позивача пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 93628,48 грн.

При вирішенні питання про розподіл витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідачем було понесено витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 20000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням та вище переліченими доказами.

В той же час при оцінці розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню, суд застосовує ряд критеріїв - дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційність, співмірність, а також складність справи, значення справи для сторін і т.п.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Згідно висновків Верховного Суду у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі її витрати на адвоката, якщо керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права встановить, що розмір гонорару є завищеним, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та співрозмірним згідно ціни позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги складність справи, кількість судових засідань, час витрачений представником на представництво у суді, розумність та співмірність ціни позову з витратами на правничу допомогу, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути суму витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів за період з січня 2013 року по травень 2026 року у розмірі 93 628 гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) усі судові витрати, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 16.07. 2026.

Суддя Г.С. Костюченко