Court ruling № 138259346, 15.07.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

15.07.2026Справа № 910/2308/26

За заявою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про забезпечення позову

у справі за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Житлоінвест" м. Києва

про стягнення безпідставно збережених коштів, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 10099166,88 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника: Павлов Р.В.,

від відповідача: Полтавець І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у березні 2026 року Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся в суд з указаним позовом.

Ухвалою суду від 9 червня 2026 р. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

9 липня 2026 р. позивач подав заяву про забезпечення позову, якою просив накласти арешт на грошові кошти відповідача як у національній валюті, так і в іноземній, що розміщені на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у т.ч. інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову в межах суми позовних вимог.

Заява мотивована тим, що відповідач тривалий час не виконує зобов`язання щодо сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури міста Києва. На його думку існує обґрунтоване припущення, що у випадку задоволення позову в даній справі, відповідачем не буде виконане таке рішення.

Зазначав, що його досвід участі у розгляді подібних справ свідчить, що проведення будівельно-технічної експертизи займає багато часу. За умов тривалого часу проведення судово-технічної експертизи існує ймовірність ліквідації товариства відповідача (за аналогією з подібними справами), що може призвести до неможливості виконання рішення суду.

У судовому засіданні 15 липня 2026 р. позивач підтримав подану ним заяву про забезпечення позову.

Відповідач у письмових запереченнях, його представник у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Вказував, що обставини призначення судової будівельно-технічної експеритзи не можуть давати підстави для забезпечення позову. Питання ж її проведення обумовлене необхідністю з`ясування наявності підстав для задоволення позову загалом. Ним не вчинено жодних дій, які б свідчили про ризик для виконання рішення у майбутньому.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 74 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову, зокрема, про неналежну ділову чи процесуальну поведінку відповідача, уникнення виконання ним зобов`язань перед позивачем або іншими особами, зменшення його активів тощо.

Згідно з поясненнями відповідача, які він послідовно викладає протягом усього розгляду справи і не заперечені позивачем, той є забудовником земельної ділянки в межах вулиць Дорогожицької, Мельникова, Якіра та Сім`ї Хохлових у Шевченківському районі міста Києва, строки забудови якої розпочалися у 2019 році та планово не спливуть ще протягом шести років.

Доказів неналежного господарювання відповідача на вказаній земельній ділянці, переривання або припинення забудови, передачі прав на таку діяльність іншим особам суду не надано.

Така діяльність відповідача, пов`язана зі створенням об`єктів інфраструктури свідчить про набуття нових активів, а не зменшення існуючих.

Посилання позивача на дії відповідачів в інших подібних справах є безпідставними, оскільки не стосуються особи відповідача у даній справі.

Твердження щодо тривалості подібних експертиз в інших справах щодо даних правовідносин є припущенням заявника, яке саме по собі не може створювати підстави для забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, за відсутності доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у задоволенні заяви слід відмовити.

За умов виникнення обставин, які в силу вимог чинного законодавства зумовлюють необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з відповідними заявами знову.

У зв`язку із завершенням розгляду заяви по суті, провадження у справі слід зупинити з підстав, визначених ухвалою суду від 9 червня 2026 р.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про забезпечення позову відмовити.

2. Провадження у справі № 910/2308/26 зупинити на час проведення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 9 червня 2026 р.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар