Court ruling № 138250421, 15.07.2026, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 521/11398/26

Номер провадження № 6/521/980/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», первісний стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2026 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження. В зазначеній заяві заявник просить суд: замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 67328564 з примусового виконання виконавчого напису № 76527, що видав приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, щодо стягнення з Боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника.

14.02.2018 року ОСОБА_1 уклав із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СС ЛОУН» кредитний договір № 199644-A.

02.04.2021 року приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна видав виконавчий напис № 76527 про стягнення з Боржника на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

01.11.2021 року приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження № 67328564 з примусового виконання виконавчого напису № 76527 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

18.06.2018 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» укладено Договір факторингу № 40071779-2, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, укладеним між Кредитодавцем та Позичальником.

Згідно з Договором факторингу № 40071779-2 від 18.06.2018 року, визначено, що що Фактор зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (Ціна Продажу) за плату (далі - «Винагорода»), а Клієнт зобов?язується відступити Факторові Право грошової вимоги, строк виконання зобов?язань за яким настав до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов?язання (сума наданого кредиту чи позики), проценти, комісію, неустойку (пеня, штраф) та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі прав грошових вимог, який формується згідно Додатку №1 та є невід?ємною частиною Договору. Відповідно до п. 1.2. Договору Факторингу 1 визначено, що перехід від Клієнта до Фактора Прав грошової вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Реєстру прав грошових вимог згідно Додатку №1, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборговалостей та набуває відповідні Права грошових вимог. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Реєстр прав грошових вимог - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав грошових вимог та є невід?ємною частиною цього Договор Розділом 1 Договору факторингу 1 визначено, що наступне відступлення Фактором права грошової вимоги за цим Договором до третіх осіб допускається.

28.12.2020 року між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 28/1220-01.

Згідно з Договором факторингу № 28/1220-01 від 28.12.2020 року, визначено, що Клієнт зобов?язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов?язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п. 1.3 Договору факторингу 2 під правом вимоги розуміється всі права Клієнта за Кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми Боргу за Кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Пунктом. 4.1 Договору факторингу 2 встановлено, право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному Додатку. Відповідно до п.п. 5.3.3 Договору факторингу 2 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» має право розпоряджатися Правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати Право вимоги на користь третіх осіб.

16.10.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ.

Відповідно до п.1.2. договору факторингу 3 перехід від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком № 2, після чого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.

Вивчивши заяву, а також додані до неї документи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, з огляду на наступне.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

03.07.2026 року заявник звернувся до Хаджибейського районного суду м. Одеси із заявою заміну первісного стягувача з порушенням правил підсудності, оскільки згідно до відповіді з Департаменту надання адміністративних послуг ОМР від 08.07.2026 боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрований по м. Одеса. Відомостей про інше (чинне) місце реєстрації боржника матеріали справи не містять.

Відтак, суд не може з`ясувати місцереєстрації боржника і чи відноситься дана справа до територіальної юрисдикції Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19.

Матеріали справи також не містять відомостей про місце роботи боржника чи місцезнаходження його майна в межах Хаджибейського району м. Одеси.

В даному випадку, враховуючи положення частини другої ст. 466 ЦПК України та статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» справа не може відноситись до територіальної юрисдикції Хаджибейського районного суду ум. Одеси, оскільки місцем виконання виконавчого напису є місце проживання боржника, місце його роботи або місцезнаходження майна (в даному випадку), але не місцезнаходження приватного виконавця.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та частини другої ст. 466 ЦПК України, підсудність питань, пов`язаних із виконанням, визначається місцем проживання (перебування) боржника, місцем його роботи або місцезнаходженням його майна.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (частина перша статті 378ЦПК України).

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції, оскільки, за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За наведених обставин заявником не наведено та матеріалами справи не підтверджено жодної обставини, яка на момент звернення, тобто 03.07.2026 року, пов`язувала б виконання виконавчого напису № 76527 із територіальною юрисдикцією Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Оскільки за вказаною адресою в заяві та по м. Одеса боржник не значиться зареєстрованим, інших підстав для віднесення заяви до юрисдикції цього суду не встановлено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду даної заяви Хаджибейським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 31, 32, 260, 263, 354, 466 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», первісний стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.