Court ruling № 138244668, 15.07.2026, Kryzhopil District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 129/1955/26

2/134/685/2026

УХВАЛА

15 липня 2026 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 червня 2026 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання, яке призначено на 15 липня 2026 року, сторони не з`явилися.

Представник позивача в позовній заяві зазначив про слухання справи за його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов, клопотань про відкладення розгляду справи та розгляд справи у його відсутність до суду не подав. Судова повістка була направлена відповідачу судом на адресу його зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, однак поштове відправлення повернулося із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Оскільки суд направив відповідачу судову повістку за адресою його зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, повернення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» є належним повідомленням відповідача про розгляд справи. Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач уперше не з`явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 годину 30 хвилин 07 вересня 2026 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя