Court ruling № 138244530, 07.07.2026, Dobrovelychkivka District Court of Kirovohrad Oblast

ЄУН 404/966/26

Номер провадження 2/387/602/26

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

07 липня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Перепелицею В.Д.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Авансар ", треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Авансар ", треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .

Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 14 годину 30 хвилин 07 липня 2026 року.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 12.05.2026, через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання останній повідомлявся у встановленому законом порядку, відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді "Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній" від 25.05.2026 по справі №404/966/26 надіслана одержувачуТовариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Авансар " в його електронний кабінет. Документ доставлено 26.05.2026.

Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. правом участі в судовому засіданні не скористався, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». За наведеного, ухвала суду та судова повістка у відповідності до ч.8ст.128,ч.1ст.131 ЦПК України, вважається врученою.

Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Д.С. в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. 11.06.2026 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення R 067189299467, відповідно до якого ОСОБА_2 03.06.2026 отримав повістку про виклик до суду в судове засідання призначене на 07.07.2026.

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У справі ЄУН 404/966/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Авансар ", треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО