Sentence № 138239484, 15.07.2026, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/11310/25

Провадження № 1-кп/524/572/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025175500000568 від 13.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, особи з інвалідністю 3 групи , розлученого , не працюючого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, учасника бойових дій, судимого: 20.04.2026 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 263 ч.1,2, 296 ч.1 , 70 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, згідно ст.76 КК України встановлені певні обов`язки , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

13 серпня 2025 року приблизно о 09 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в громадському місці, а саме в приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард «Бабенко і компанія»,який розташований за адресою: Полтавська область , м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, буд. 13, куди він прибув для з`ясування питання про повернення велосипеда його товаришу. Зайшовши до приміщення ломбарду у ОСОБА_5 виник умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме останній безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі, з особливою зухвалістю, у присутності працівника ПТ «Ломбард «Бабенко і компанія», безпричинно, розпочав словесний конфлікт, який супроводжувався гучною нецензурною лайкою в бік ОСОБА_6 , який в цей час знаходився на робочому місці та, незважаючи на неодноразові прохання ОСОБА_6 припинити протиправні дії та покинути територію ломбарду, ОСОБА_5 проігнорував дану вимогу та продовжив свої протиправні дії прагнучи показати свою перевагу, протиставляючи себе іншим особам і не звертаючи увагу на зауваження, пошкодив майно вищезазначеного ломбарду, а саме ручку службового приміщення, монітор марки «Bravis» та вхідні двері ПТ «Ломбард «Бабенко і компанія». Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду ПТ «Ломбард «Бабенко і компанія» на суму 20000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що перед подіями до нього звернувся його товариш та повідомив , що у нього викрали велосипед , який здали в ломбрад ПТ «Ломбард «Бабенко і компанія», який розташований за адресою: Полтавська область , м.Кременчук, вул. Небесної Сотні, буд. 13,він 13.08.2025 року поїхав до ломбарду, щоб вирішити питання про повернення його товаришу велосипеда. Коли він зайшов в приміщення ломбраду , то почав дуже гучно висловлюватись нецензурною лайкою на адресу працівника ломбарда , який там був , вимагав повернути велосипед , на зауваження працівника ломбарду він не реагував , також через злість він зламав ручку на вхідній двері ломбарду , пошкодив комп`ютер . Весь конфлікт за часом відбувався приблизно 5 хвилин . Шкоду у розмірі 20000 грн. він ломбарду відшкодував . Працівник ломбарду ОСОБА_6 до нього ніяких претензій не пред`являв , цивільний позов про відшкодування моральної та стягнення матеріальної шкоди не заявляв. У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.

Представник потерпілого ПТ "Ломбард Бабенко і компанія"- адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась , надала суду клопотання про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 296 ч.1 КК України за її відсутності , шкода обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілому ПТ "Ломбард Бабенко і компанія" відшкодована в повному обсязі , питання про призначення покарання потерпілий залишає на розсуд суду ( а.с.102) .

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим кримінального проступку та кваліфікує його дії по епізоду від 13.08.2025 року за ст.296 ч.1 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю .

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває , думку представника потерпілого ПТ "Ломбард Бабенко і компанія"- адвоката ОСОБА_7 , яка на призначенні суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не наполягає, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування потерпілому завданої матеріальної шкоди, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є учасником бойових дій , особою з інвалідністю 3 групи , має відзнаку МО України медаль "За поранення" , нагороджений відзнакою Міністрества Оборони України "вогнепальною зброєю" -9 мм. пістолетом Glock-17 .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено .

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення, як основного так і додаткового покарання.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного,який у скоєному щиро кається, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є учасником бойових дій , особою з інвалідністю 3 групи , має відзнаку МО України медаль "За поранення" , нагороджений відзнакою Міністрества Оборони України "вогнепальною зброєю" -9 мм. пістолетом Glock-17 , суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у виді пробаційного нагляду, строком на 2 роки 2 місяці . Суд вважає, відповідно до п.1,2,3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 до пробаційного нагляду такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено із застосуванням вимог ст. 70 ч.4 КК України, оскільки він судимий 20.04.2026 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 263 ч.1,2, 296 ч.1 КК України до 3 -х років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки і після постановлення вироку встановлено, що ОСОБА_5 винен ще в іншому злочині вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, тому суд вважає шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком більш суворим призначеним за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.04.2026 року, остаточно призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі. Суд приходить до висновку , що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, так як він у вчиненному щиро розкаявся , відшкодував матеріальну шкоду потерпілій юридичній особі, є учасником бойових дій, особою з інвалідністю 3 групи , має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей , тому суд вважає відповідно до вимог ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуваням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців. Також суд вважає відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосований.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Відповідно до ст. 174 ч.4 КПК Украхїни суд вважає скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.08.2025 року на мотоцикл чорного кольору марки «Honda ARROW» номерне позначення кузова НОМЕР_1 - НОМЕР_2 .н.з. НОМЕР_3 з пошкодженням у вигляді розбитого лівого дзеркала на лівому крилі та деформацією державного номерного знаку, власником якого є ОСОБА_11 - повністю, в тому числі в частині заборони відчуження.

Речові докази по справі - мотоцикл чорного кольору марки «Honda ARROW» номерне позначення кузова НОМЕР_1 - НОМЕР_2 .н.з. НОМЕР_3 з пошкодженням у вигляді розбитого лівого дзеркала на лівому крилі та деформацією державного номерного знаку, який згідно розписки від 21.08.2025 року знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_11 , відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю, дорожня сумка чорного кольору на якій мається напис «CADOLENEM» та ще одну чоловічу сумку чорного кольору ззовні схожу на шкіряну, мобільний телефон марки «Iphone» у чохлі чорного кольору з написом KZ 000, дві купюри номіналом по 100 (сто) доларів США кожна, з номерним позначенням НОМЕР_4 та РК 10094979 ІК 11 та слідами РБК , які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відповідно до вимог ст. 100 КПК України повернути власнику, плитку з каменю , яка знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області - знищити, компакт-диск CD-R марки «MastAK» серійний номер POR470-CSMWPQ3-11Z8-N114 , який знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження № 12025175500000568 від 13.08.2025 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 , 615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки 2 місяці.

Відповідно до п.1,2,3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 до пробаційного нагляду такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком більш суворим покаранням, призначеним за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.04.2026 року, остаточно призначити покарання у виді 3 х років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнити із випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців.

Відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.08.2025 року на мотоцикл чорного кольору марки «Honda ARROW» номерне позначення кузова НОМЕР_1 - НОМЕР_2 .н.з. НОМЕР_3 з пошкодженням у вигляді розбитого лівого дзеркала на лівому крилі та деформацією державного номерного знаку, власником якого є ОСОБА_11 - повністю, в тому числі в частині заборони відчуження траснпортного засобу .

Речові докази по справі - мотоцикл чорного кольору марки «Honda ARROW» номерне позначення кузова НОМЕР_1 - НОМЕР_2 .н.з. НОМЕР_3 з пошкодженням у вигляді розбитого лівого дзеркала на лівому крилі та деформацією державного номерного знаку, який згідно розписки від 21.08.2025 року знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_11 , відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю, дорожня сумка чорного кольору на якій мається напис «CADOLENEM» та ще одну чоловічу сумку чорного кольору ззовні схожу на шкіряну, мобільний телефон марки «Iphone» у чохлі чорного кольору з написом KZ 000, дві купюри номіналом по 100 (сто) доларів США кожна, з номерним позначенням НОМЕР_4 та РК 10094979 ІК 11 та слідами РБК , які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відповідно до вимог ст. 100 КПК України повернути власнику, плитку з каменю , яка знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області - знищити, компакт-диск CD-R марки «MastAK» серійний номер POR470-CSMWPQ3-11Z8-N114 , який знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження № 12025175500000568 від 13.08.2025 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд , через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_12