Court ruling № 138239159, 03.07.2026, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/2582/20

Провадження №2/367/579/2026

УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Опанасенко А.А.,

прокурора Поліщук С.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування наказу, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування наказу, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

11 червня 2020 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. від 22 березня 2021 року прийнято дану справу до свого провадження у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку.

10 лютого 2026 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області Шведчикова Костянтина Костянтиновича надійшла заява про зміну предмету позову, у якій просить розглядати прохальну частину позовної заяви у наступній редакції: Витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку площею 1,3866 га., яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 3210945900:02:003:0025 з наступними геодезичними координатами:

№ поворотних точок Х Y

1 5 610 934,717 306 300,069

2 5 610 985 412 306 431,148

3 5 610 933,241 306,449,320

4 5 610 900,140 306,403,820

5 5 610 884,820 306 377,900

6 5 610 862,430 306 368,470

7 5 610 832,939 306 363,935

8 5 610 796,696 306 337,179

9 5 610 797,700 306 316,018

1 5 611 934,714 306 300,069

Скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3210945900:02:003:0025; Виключити зі складу відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_2 та залучити в якості третіх осіб Головне управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_2 ; Стягнути з відповідача на користь Київської обласної прокуратури судовий збір за наступними реквізитами: отримувач Київська обласна прокуратура; код ЄДРПОУ 02909996; банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ; МФО 820172; рахунок отримувача UA028201720343190001000015641».

У судовому засіданні прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області Поліщук Світлана Олександрівна заяву про зміну предмету позову підтримала та просила задовольнити її.

Представник відповідача ОСОБА_3 Рожина Олена Григорівна у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про зміну предмету позову.

Всі інші учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, заяву про зміну предмету позову, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Водночас ч. 2 ст. 197 ЦПК України визначає, що у підготовчому засіданні суд , крім іншого, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області Шведчикова Костянтина Костянтиновича про зміну предмету позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 51, 189, 198, 200, 259-261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області Шведчикова Костянтина Костянтиновича про зміну предмету позову задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області Шведчикова Костянтина Костянтиновича про зміну предмету позову від 10 лютого 2026 року у цивільній справі № 367/2582/20, у зв`язку з чим позовні вимоги розглядати в редакції викладеній в цій заяві, а саме:

«Витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку площею 1,3866 га., яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 3210945900:02:003:0025 з наступними геодезичними координатами:

№ поворотних точок Х Y

1 5 610 934,717 306 300,069

2 5 610 985 412 306 431,148

3 5 610 933,241 306,449,320

4 5 610 900,140 306,403,820

5 5 610 884,820 306 377,900

6 5 610 862,430 306 368,470

7 5 610 832,939 306 363,935

8 5 610 796,696 306 337,179

9 5 610 797,700 306 316,018

1 5 611 934,714 306 300,069

Скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3210945900:02:003:0025;

Стягнути з відповідача на користь Київської обласної прокуратури судовий збір за наступними реквізитами: отримувач Київська обласна прокуратура; код ЄДРПОУ 02909996; банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ; МФО 820172; рахунок отримувача UA028201720343190001000015641».

Замінити процесуальний статус Головного управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_2 з відповідачів на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння до 19 серпня 2026 року на 16 годину 20 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7), про що повідомити учасників справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити третім особам, що вони мають право подати свої письмові пояснення щодо позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Кравчук