Court ruling № 138229891, 15.07.2026, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття звіту

15 липня 2026 рокуСправа № 280/2496/25 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В. розглянувши звіт Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 29, ЄДРПОУ 40108688) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року, яке набрало законної сили 22 квітня 2026 року, позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період із 01 червня 2016 року по 31 жовтня 2017 року;

- зобов`язано Головне управління Національної поліції в Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період із 01 червня 2016 року по 31 жовтня 2017 року;

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року, та з 01 січня 2024 року по 09 серпня 2024 року з урахуванням приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, а саме - у фіксованій величині 4462,97 грн. на місяць;

- зобов`язано Головне управління Національної поліції в Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року, та з 01 січня 2024 року по 09 серпня 2024 року у повному розмірі відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, у фіксованій величині 4462,97 грн. на місяць із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44, за вирахуванням фактично виплачених сум грошового забезпечення;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Також, вказаним рішенням на користь ОСОБА_1 стягнуто сплачену суму судового збору в розмірі 968,96 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000, 00 (три тисячі) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

01 червня 2026 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 280/2496/25. В обґрунтування заяви зазначає, що боржником судове рішення належним чином не виконується.

Ухвалою суду від 03 червня 2026 року призначено до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/2496/25, в порядку письмового провадження. Також, вказаною ухвалою суду від ГУ НП в Запорізькій області витребувано докази виконання за рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/2496/25, зокрема в частині виплати ОСОБА_1 перерахованої індексації.

Ухвалою суду від 03 червня 2026 року призначено до розгляду заяву про встановлення судового контролю в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 11 червня 2026 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року по справі №280/2496/25, зобов`язано Головне управління Національної поліції в Запорізькій області протягом 30 днів з дати отримання копії цієї ухвали подати звіт про повне виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року у справі № 280/2496/25.

08 липня 2026 року представником Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надано звіт про виконання судового рішення у справі № 280/2496/25, в обґрунтування якого вказано, що на виконання судового рішення у справі № 280/2496/25 позивачу нараховано індексацію грошового забезпечення за вказаний період у сумі 220503 грн 94 коп., та на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 05 червня 2026 року № 886 11 травня 2026 року, прийнято рішення про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року, та з 01 січня 2024 року по 09 серпня 2024 року. Також, що на виконання рішення суду від 20 червня 2025 року у справі № 280/2496/25 в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період із 01 червня 2016 року по 31 жовтня 2017 року згідно доповідної записки від 01 травня 2026 року ОСОБА_1 нараховано індексація грошового забезпечення за вказаний період у сумі 3375 грн 17 копійок та на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 05 травня 2026 року № 867. Повідомляє, що на виконання рішення суду від 20 червня 2025 року у справі № 280/2496/25 в частині нарахування та виплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року, та з 01 січня 2024 року по 09 серпня 2024 року у повному розмірі відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, у фіксованій величині 4462,97 грн. на місяць із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44, за вирахуванням фактично виплачених сум грошового забезпечення ГУНП в Запорізькій області направлено лист від 24 червня 2026 року № 95291-2026 на заступника Голови Національної поліції генерала поліції третього рангу Геннадія ФЕДОРЮКА з проханням збільшення асигнувань за КПКВ 1007020 «Забезпечення діяльності органів, установ та закладів Національної поліції України» за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» для виконання рішення суду від 20.06.2025 у справі № 280/2496/25 щодо виплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за вказаний період у сумі 220503 грн. 94 копійок та відшкодування податку з доходів фізичних осіб на суму 36690 грн. 71 копійки .

На підтвердження зазначених обставин Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області до звіту додані копії доповідної від 05 червня 2026 року згідно якої ОСОБА_1 нараховано індексацію грошового забезпечення за вказаний період у сумі 220503 грн. 94 коп., копію наказу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 05 травня 2026 року № 867., копію листа від 24 червня 2026 року № 95291-2026 на заступника Голови Національної поліції генерала поліції третього рангу Геннадія ФЕДОРЮКА з проханням збільшення асигнувань за КПКВ 1007020 «Забезпечення діяльності органів, установ та закладів Національної поліції України» за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» для виконання рішення суду від 20 червня 2025 року у справі № 280/2496/25 щодо виплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за вказаний період у сумі 220503 грн. 94 копійок та відшкодування податку з доходів фізичних осіб на суму 36690 грн. 71 копійки, копію листа, деталізованого розрахунку та довідки про потребу в коштах для виконання судового рішення додаються.

Розглянувши звіт Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду. (частина перша статті 382-2 КАС України).

Відповідно до положень статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, з вказаних законодавчих положень встановлено, що судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Судом встановлено, що відповідачем направлені відповідні заявки на виділення необхідних коштів до компетентного органу, що підтверджується наданими копіями розрахунків.

У звіті відповідач зазначає, що виконання рішень потребує часу, оскільки можливе лише через відповідний орган, який є розпорядником бюджетних коштів.

У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Проте, судом не встановлено умислу відповідача спрямованого на невиконання рішення суду, тому підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу відсутні.

З наданих відповідачем до звіту документів, судом встановлено, що відповідачем вчиняються дії на виконання судового рішення, зокрема, шляхом надання листа до заступника Голови Національної поліції генерала поліції третього рангу Геннадія ФЕДОРЮКА з проханням збільшення асигнувань за КПКВ 1007020 «Забезпечення діяльності органів, установ та закладів Національної поліції України» за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» для виконання рішення суду від 20 червня 2025 року у справі № 280/2496/25 щодо виплати ОСОБА_1 коштів.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Постановою Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: "Сам факт відсутності певного результату не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи".

Враховуючи те, що відповідачем здійснюються дії щодо виконання судового рішення, відповідач не відмовляється від виплати нарахованої заборгованості і зазначає, що заборгованість буде виплачена після надходження коштів, суд вважає, що відсутні підстави для неприйняття цього звіту в цілому та визнання невиконання судового рішення відповідачем без поважних причин, оскільки відповідне фінансове забезпечення не залежить від відповідача особисто, у зв`язку з чим, суд вважає можливим прийняти звіт відповідача про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року по справі №280/2496/25.

При цьому, у відповідності до положень частини 11 статті 382-3 оскільки судом встановлено виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень не в повному обсязі, суд не припиняє здійснення судового контролю, а встановлює новий строк для подання звіту протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України.

Керуючись статтями 248, 370, 371, 382 - 382-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року по справі №280/2496/25.

Встановити Головному управлінню Національної поліції в Запорізькій області строк для подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року по справі №280/2496/25, три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Роз`яснити Головному управлінню Національної поліції в Запорізькій області, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою та третьою статті 382-2 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 15 липня 2026 року.

Суддя Д.В. Татаринов