Court ruling № 138228308, 15.07.2026, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/4512/26

Провадження № 2-ві/643/9/26

УХВАЛА

15.07.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сікорської Наталії Михайлівни про відвід головуючого судді Тимош Олени Михайлівни від розгляду цивільної справи №643/4512/26 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О.М. перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сікорська Н.М. звернулася до суду з заявою про відвід головуючого судді Тимош О.М.

Відповідно до Ухвали судді Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О.М. від 14.07.2026, визнано необґрунтованим заявлений представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Сікорською Н.М. відвід судді Тимош О.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2026, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сікорської Н.М. про відвід головуючого судді Тимош Т.М. було передано на розгляд судді Довготько Т.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи в обсязі необхідному для вирішення заявленого відводу, приходить до наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сікорська Н.М. в обґрунтування заяви про відвід судді Тимош О.М. посилається на те, що під час підготовчого засідання головуючою суддею Тимош О.М. системно вчинялись дії, що викликають об`єктивно обґрунтовані сумніви у безсторонності судді, виходячи з такого. Під час розгляду клопотань сторони відповідача головуючою суддею порушено ст.ст.11-13 ЦПК України. Суддя відмовила у задоволенні заяви позивача про виклик свідка з підстави, що відповідач не надав згоду на допит, при цьому повністю не врахувавши позицію сторони відповідача щодо порушення положень закону при поданні такої заяви. Під час судового засідання суддя неодноразово допускала висловлювання та процесуальну поведінку, які могли бути сприйняті як зневажливе ставлення до представника відповідача та такі, що ставлять під сумнів його професійну компетентність, нібито представник відповідача «не самостійний» адвокат. Розгляд справи проводився під час повітряної тривоги.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

В заяві про відвід представник відповідача не наводить об`єктивних доказів і фактів на підтвердження того, що суддя, який розглядає справу, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді.

Наведені у заяві про відвід доводи щодо упередженості чи необ`єктивності судді Тимош О.М. стосуються виключно процесуальних дій та рішень суду під час розгляду справи, а також ґрунтуються на суб`єктивній оцінці заявником процесуальної поведінки головуючого судді.

Водночас такі обставини не свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У разі незгоди з процесуальними рішеннями судді, які приймаються в ході розгляду справи по суті, позивач має право такі доводи щодо порушення, на його думку, суддею процесуальних норм ЦПК, включити до апеляційної скарги на кінцеве судове рішення у разі непогодження з ним.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді Тимош О.М. від подальшого розгляду справи, в зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сікорської Наталії Михайлівни про відвід головуючого судді Тимош Олени Михайлівни від розгляду цивільної справи №643/4512/26 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя Т.М.Довготько