Court ruling № 138226992, 14.07.2026, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 206/4394/26

Провадження № 1-кс/206/853/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2026 Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП в Луганській області та прокурора спеціалізованої екологічної прокуратури Луганської обласної прокуратури -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2026 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП в Луганській області та прокурора спеціалізованої екологічної прокуратури Луганської обласної прокуратури. В обґрунтування своїх вимог посилається на те,що у провадженні Слідчого управління ГУНП в Луганській області перебуває кримінальне провадження № 42021132580000044 від 22.12.2021 року за частиною 2 статті 28, частиною 4 статті 240 КК України. 17 червня 2026 року ним на адресу Луганської обласної прокуратури та Слідчого управління ГУНП в Луганській області було подано клопотання про закриття вказаного кримінального провадження за реабілітуючими обставинами на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 КПК України. За результатами розгляду заяви Процесуальним керівником було винесено рішення у формі відповіді від 25.06.2026 року № 12-184ВИХ-26, яким у закритті провадження фактично відмовлено. Водночас Слідче управління ГУНП в Луганській області у встановлений статтею 220 КПК України триденний строк взагалі не розглянуло вказану заяву та станом на день подання скарги жодної відповіді йому не надало, що свідчить про їхню спільну триваючу бездіяльність. Вважає вказане рішення прокурора та бездіяльність органу досудового розслідування незаконними та необґрунтованими. Просив суд скасувати рішення процесуального керівника - відповідь спеціалізованої екологічної прокуратури Луганської обласної прокуратури від 25.06.2026 року № 12-184ВИХ-26 як незаконне та необґрунтоване. Визнати незаконною триваючу бездіяльність Слідчого управління ГУНП в Луганській області, яка полягає у нерозгляді заяви від 17.06.2026 року та незакритті кримінального провадження. Визнати всі матеріали та докази які отримано слідчим або прокурором у даному кримінальному провадженні за межами строків досудового розслідування - а саме після листопада 2022 року - неприйнятними та недопустимими доказами, зобов`язати процесуального керівника та Слідче управління ГУНП в Луганській області прийняти процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 42021132580000044 від 22.12.2021 року стосовно ОСОБА_3 на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 КПК України за повними реабілітуючими обставинами на виконання рішення ЄСПЛ. Зобов`язати прокурора внести відомості про закриття провадження за реабілітуючими обставинами до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надіслав на адресу суд заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, суд прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Слідчого управління ГУНП в Луганській області перебуває кримінальне провадження № 42021132580000044 від 22.12.2021 року за частиною 2 статті 28, частиною 4 статті 240 КК України.

17 червня 2026 року заявником на адресу Луганської обласної прокуратури та Слідчого управління ГУНП в Луганській області було подано клопотання про закриття вказаного кримінального провадження за реабілітуючими обставинами на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 КПК України.

За результатами розгляду заяви процесуальним керівником було винесено рішення у формі відповіді від 25.06.2026 року № 12-184ВИХ-26, яким у закритті провадження фактично відмовлено.

Заявник також зазначає, що водночас Слідче управління ГУНП в Луганській області у встановлений статтею 220 КПК України триденний строк взагалі не розглянуло вказану заяву та станом на день подання скарги жодної відповіді мені не надало, що свідчить про їхню спільну триваючу бездіяльність. Вважає вказане рішення прокурора та бездіяльність органу досудового розслідування незаконними та необґрунтованими, просив визнати незаконною триваючу бездіяльність слідчого управління ГУНП в Луганській області, яка полягає у нерозгляді заяви від 17.06.2026 року та незакритті кримінального провадження.

Положення ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік дій які можуть бути оскаржені до суду під час досудового розслідування. Таким чином, вимога щодо визнання незаконої триваючої бездіяльності органу досудового розслідування та скасування відповіді процесуального керівника не може бути предметом розгляду даної скарги.

Слідчий суддя, також, звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

За змістом ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дискреція повноважень слідчого та прокурора це законне право діяти на власний розсуд, обираючи один із кількох передбачених нормами Кримінального процесуального кодексу України (КПК) варіантів процесуальних дій або рішень для досягнення завдань кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що питання які ставляться у поданій скарзі виходять за межі компетенції слідчого судді. Такі питання стосуються поваги сторін процесу до дискреції повноважень та принципу обов`язковості рішення, а не випливають з його змісту, неповноти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 220, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП в Луганській області та прокурора спеціалізованої екологічної прокуратури Луганської обласної прокуратури відмовити.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1