Court ruling № 138221413, 14.07.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.07.2026Справа № 910/6947/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Молот Н.М. розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця у справі 910/6947/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія"

до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення 8 178 956,22 грн.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Кулик С.А. - адвокат, довіреність;

приватний виконавець: Маляр Я.А. - посвідчення приватного виконавця №0588

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", у якому просило стягнути основний борг у сумі 8 061 000,00 грн за поставлений товар та виконані роботи за договором поставки товару з монтажем № ВДТ 922-313/3-21 від 03.11.2021, також, нараховані за несвоєчасне виконання вказаного обов`язку, інфляційні втрати у сумі 56 507,61 грн. та 3 % річних у сумі 61 448,61 грн.

16.07.2024 Акціонерним товариством "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія", у якому заявлено до стягнення 6 904 847,08 грн пені та 2 687 000,00 грн штрафу, нарахованих за порушення позивачем строку виконання зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором поставки товару з монтажем № ВДТ922-313/3-21 від 03.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/6947/24, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024, вказану зустрічну позовну заяву повернуто заявнику на підставі ч. 5 ст. 180, п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва №910/6947/24 від 12.11.2024 позов задоволено в повному обсязі, з з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія" стягнуто борг у сумі 8061000,00 грн, інфляційні втрати у сумі 56507,61 грн, 3 % річних у сумі 61 448,61 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 122684,34 грн.

18.12.2024 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/6947/24 судом видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду від 21.11.2024 № 910/6947/24 ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 скасовано, матеріали оскарження передані до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 зустрічну позовну заяву у справі №910/6947/24 прийнято до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі № 910/6947/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025, зустрічний позов задоволено частково, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія" на користь Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" стягнуто штрафні санкції в сумі 5000000,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 111555,41 грн.

15.12.2025 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі № 910/6947/24, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025, судом видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду від 19.02.2026 № 910/6947/24 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі №910/6947/24 залишено без змін.

09.06.2026 від Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" надійшла заява про визнання виконавчого документа такими, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 розгляд заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, призначено на 24.06.2026 о 15:15 год, до розгляду заяви зупинено виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі №910/6947/24 про стягнення з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія" основного боргу у сумі 8061000,00 грн, інфляційних втрат у сумі 56507,61 грн, 3 % річних у сумі 61448,61 грн та витрат зі сплати судового збору в сумі 122 684,34 грн.

22.06.2026 від Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" надійшла скарга на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича у справі №910/6947/24, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича, яка полягає у незупиненні вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні 81219296 після отримання інформації про ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.06.2026 у справі № 910/6947/24, якою заборонено проведення виконавчих дій до розгляду заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича щодо стягнення з банківських рахунків АТ "ОГХК" грошових коштів у розмірі 5871324,06 грн. у виконавчому провадженні № 81219296;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича усунути порушення (поновити порушене право АТ "ОГХК") а саме: повернути стягнуті з боржника грошові кошти у загальній сумі 5871324,06 грн. на розрахунковий рахунок АТ "ОГХК" НОМЕР_1 у АТ "Укрексімбанк".

Ухвалою суду від 25.06.2026 розгляд скарги призначено на 07.07.2026, 12:30 год.; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича не пізніше 06.07.2026 надати суду письмові пояснення по суті скарги, копії матеріалів виконавчого провадження №81219296, а також докази направлення письмових пояснень з доданими до них документами на адресу скаржника.

У судовому засіданні 07.07.2026 брав участь повноважний представник відповідача та приватний виконавець. Представник позивача не з`явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 07.07.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 14.07.2026 о 13:30 год.

09.07.2026 приватним виконавцем Маляром Я.А. суду подано додаткові письмові пояснення на скаргу відповідача, до яких долучено докази надходження від боржника листа про зупинення виконавчого провадження 18.06.2026 о 09 год. 59 хв., копію протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису керівника відповідача Каландадзе Д., 84 платіжні вимоги, виставлені за рахунками відповідача як боржника у зведеному виконавчому провадженні ЗВП81219300, скріни Автоматичної системи виконавчого провадження за ВП81219297, ВП81219296, ВП81219300 (склад зведеного виконавчого провадження та облік і розподіл стягнутих в межах зведеного виконавчого провадження грошових коштів).

Письмові пояснення приватного виконавця та додані до них документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

У судове засідання 14.07.2026 прибули повноважний представник відповідача та приватний виконавець. Представник позивача не з`явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання рішень здійснюється у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

До виконавчих дій (заходів примусового виконання рішень) в силу вимог ст. 10 Закону відносяться: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 того ж Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

На підставі зазначеного можна зробити висновок, що належне виконання державним виконавцем покладених на нього обов`язків гарантує, зокрема, непорушність майнових прав як стягувача, так і боржника.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана норма визначає виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дій, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто у законодавстві чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

При цьому положеннями частини 4 статті 19 вказаного Закону саме сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Отже, обов`язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій закон пов`язує саме з моментом обізнаності виконавця з настанням відповідної обставини, а не безпосередньо з моментом настання такої обставини.

Схожий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28.08.2024 у справі № 922/3928/20.

Судом встановлено, що 09.06.2026 на адресу приватного виконавця Маляра Яна Анатолійовича надійшли заяви представника стягувача про відкриття виконавчих проваджень, а саме: на підставі наказу №910/1138625, виданого 12.01.2026 Господарським судом міста Києва, про стягнення з АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "Дніпровська торгово-промислова компанія" інфляційних втрат у розмірі 628 256,02 грн, 3% річних у сумі 180 839,38 грн та судового збору у сумі 9709,15 грн (відкрито виконавче провадження №81219297) та на підставі наказу №910/6947/24, виданого 18.12.2024 Господарським судом міста Києва, про стягнення з АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "Дніпровська торгово-промислова компанія" основного боргу у сумі 8 061 000,00 грн, інфляційних втрат у сумі 56 507,61 грн, 3% річних у сумі 61 448,61 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 122 684,34 грн (відкрито виконавче провадження №81219296).

Постановою приватного виконавця від 09.06.2026 виконавчі провадження №81219296 та №81219297 об`єднані у зведене виконавче провадження №81219300.

Також 09.06.2026 винесено постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення 10 033 102,43 грн.

Постановою приватного виконавця Маляра Яна Анатолійовича від 09.06.2026 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №910/6947/24, виданого Господарським судом міста Києва 18.12.2024, відповідно до п. 12.1 ч. 1 ст. 34, ч. 8 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою приватного виконавця від 17.06.2026 поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу №910/6947/24, виданого Господарським судом міста Києва 18.12.2024, оскільки закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації припадає на 17.06.2026.

Згідно з платіжними інструкціями на примусове списання коштів №7196 від 17.06.2026, №7197 від 17.06.2026, №7215 від 18.06.2026 з рахунків Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" 18.06.2026 та 19.06.2026 примусово списано грошові кошти у загальному розмірі 5871324,06 грн.

Постановами приватного виконавця Маляра Яна Анатолійовича від 19.06.2026 виконавче провадження №81219297 з примусового виконання наказу №910/11386/25, виданого Господарським судом міста Києва 12.01.2026, виведено із зведеного виконавчого провадження №81219300 та закінчено виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі.

Також встановлено, що 09.06.2026 боржник звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 заяву призначено до розгляду та одночасно зупинено виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі №910/6947/24 до вирішення питання щодо заяви боржника.

Загальний доступ до даної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень був забезпечений 19.06.2026.

Сторонами не заперечується, що 18.06.2026 під час телефонної розмови приватного виконавця з особою, яка відрекомендувала себе як представник АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", було встановлено, що 17.06.2026 о 20:18 на електронну адресу приватного виконавця направлено лист Кулика Сергія Анатолійовича, проте такий не був оформлений відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Згодом цього ж дня, 18.06.2026, на електронну адресу приватного виконавця надійшло повідомлення від АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", підписане КЕП генеральним директором Дімітрі Каландадзе, про наявність підстав для зупинення виконавчих проваджень, до якого вже була долучена ухвала Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 у справі № 910/6947/24.

Як зазначалося вище, 09.07.2026 приватним виконавцем Маляром Я.А. суду подано додаткові письмові пояснення на скаргу відповідача, до яких долучено докази надходження від боржника листа про зупинення виконавчого провадження 18.06.2026 о 09 год. 59 хв., копію протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису керівника відповідача Каландадзе Д.. Вказані докази підтверджують встановлені судом обставини належного повідомлення приватного виконавця Маляра Я.А. про факт зупинення виконавчого провадження 18.06.2026 о 09 год. 59 хв.

Того ж дня 18.06.2026 в межах виконавчого провадження №81219296 приватним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Доказів того, що приватний виконавець Маляр Ян Анатолійович був повідомлений про існування вказаної ухвали суду в будь-яку іншу дату, матеріали справи не містять та боржником таких доказів суду не надано.

За наведених обставин суд відхиляє як недоведені доводи скаржника (боржника) про те, що приватний виконавець протиправно не зупинив вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 81219296 після отримання інформації про ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.06.2026 у справі № 910/6947/24.

При цьому також необґрунтованими є й доводи боржника про неправомірність дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича щодо стягнення з банківських рахунків АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" грошових коштів у розмірі 5 871 324,06 грн, оскільки такі були вчинені до повідомлення про існування ухвали Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 у справі № 910/6947/24.

Так, з платіжної інструкції на примусове списання коштів №7196 від 17.06.2026 вбачається, що вона направлена в роботу 17.06.2026 о 19:39, опрацьована - 18.06.2026 о 10:56, з платіжної інструкції на примусове списання коштів №7197 від 17.06.2026 вбачається, що вона направлена в роботу 17.06.2026 о 19:39, опрацьована 8.06.2026 о 17:07, з платіжної інструкції на примусове списання коштів №7215 від 18.06.2026 вбачається, що вона направлена в роботу 18.06.2026 о 6:09, опрацьована 19.06.2026 о 8:21.

З наданих 09.07.2026 приватним виконавцем Маляром Я.А. платіжних вимог, виставлених за рахунками відповідача як боржника у зведеному виконавчому провадженні ЗВП81219300, скрінів Автоматичної системи виконавчого провадження за ВП81219297, ВП81219296, ВП81219300 (склад зведеного виконавчого провадження та облік і розподіл стягнутих в межах зведеного виконавчого провадження грошових коштів) вбачається, що списання грошових коштів за наведеними вище платіжними інструкціями на примусове списання коштів №7196 від 17.06.2026, №7197 від 17.06.2026 №7215 від 18.06.2026 вбачається, що грошові кошти за ними списувалися саме у межах зведеного виконавчого провадження ЗВП81219300, а не окремого виконавчого провадження, відкритого з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі №910/6947/24.

При цьому суд звертає увагу скаржника на те, що під час вчинення виконавчих дій з примусового списання грошових коштів з банківських рахунків у зведеному виконавчому провадженні у випадках зупинення окремих виконавчих проваджень у рамках зведеного виконавчого провадження арешт грошових коштів боржника не припиняє свого існування.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

У постанові від 28.08.2024 у справі № 922/3928/20 Верховний Суд виснував, що «…наявність підстав для зупинення провадження у виконавчому провадженні не тягне за собою в якості безумовного наслідку зняття арешту (постанови Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 908/2559/17, від 30.09.2019 у справі № 908/948/16).

Також згідно з абзацом 2 частини 2 статті 59 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

У даному випадку виконавче провадження підлягало зупиненню з підстави, передбаченої пунктом 12 частини 1 статті 34 Закону №1404-VIII, що не обумовлює зняття арешту з майна боржника та, відповідно, не перешкоджає його накладенню одночасно з відкриттям виконавчого провадження за умови вчинення такої виконавчої дії до прийняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій».

Всі виконавчі дії, вчинені до винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, є чинними та не скасовуються, в тому числі платіжні інструкції не відкликаються, а у разі примусового списання коштів вони зберігаються до поновлення вчинення виконавчих дій.

Отже, в даному випадку відсутні підстави для зобов`язання приватного виконавця повернути стягнуті з боржника грошові кошти у загальній сумі 5 871 324,06 грн.

При цьому суд зазначає, що постановою приватного виконавця від 06.07.2026 поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/6947/24, виданого 18.12.2024, оскільки 24.06.2026 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/6947/24 у задоволенні заяви АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця у справі № 910/6947/24.

Керуючись ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" від 22.06.2026 на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця у справі № 910/6947/24.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 15.07.2026.

Суддя Марія ДЕМИДОВА