Court ruling № 138220921, 13.07.2026, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

13.07.2026 м. ДніпроСправа № 904/2973/25

За позовом Марганецької міської ради, м. Марганець, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Томаківської селищної ради, сел. Томаківка, Нікопольський район, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Комунального підприємства "Томаківське водопровідно-каналізаційне господарство" Томаківської селищної ради, смт. Томаківка, Нікопольський район, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради", м. Марганець, Дніпропетровська область

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: Сідельникова О.Л., ордер серія АР № 1177813 від 10.07.2024

від Відповідача-1: не з`явився

від Відповідача-2: не з`явився

від Третьої особи: Шпак В.І., ордер серія АЕ № 1416259 від 20.08.2025

СУТЬ СПОРУ:

Марганецька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Томаківської селищної ради, Відповідача-2: Комунального підприємства "Томаківське водопровідно-каналізаційне господарство" Томаківської селищної ради і просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача-1 від 01.05.2025 № 1690-42/VІІІ "Про визнання окремих рішень селищної ради такими, що втратили чинність".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 (суддя Дичко В.О.):

- у задоволенні заяви Марганецької міської ради (вх. № 46144/25 від 21.10.2025) про відкладення розгляду справи відмовлено;

- у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради", викладеного в запереченнях на клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 49448/25 від 11.11.2025), про притягнення Томаківської селищної ради до відповідальності, встановленої ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок зловживання процесуальними правами відмовлено;

- клопотання Томаківської селищної ради (вх. № 48889/25 від 06.11.2025) про закриття провадження у справі № 904/2973/25 задоволено;

- провадження у справі № 904/2973/25 закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2026 апеляційну скаргу Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 (про закриття провадження) у справі № 904/2973/25 задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 (про закриття провадження) у справі № 904/2973/25 скасовано; справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/2973/25 визначено суддю Красоту О.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2026.

Ухвалою суду від 02.07.2026 прийнято справу № 904/2973/25 до свого провадження; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13.07.2026 о 10:00 год.; до підготовчого засідання надати: Позивачу, Відповідачу-1, 2, Третій особі - письмові пояснення, з урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2026 у справі № 904/2973/25.

06.07.2026 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 13.07.2026 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, Позивач просив суд проводити всі інші судові засідання в режимі відеоконференції.

09.07.2026 та 10.07.2026 від Відповідача-1, 2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

10.07.2026 від Позивача надійшла заява про долучення доказів на підтвердження повноважень його представника.

Ухвалою суду від 10.07.2026 заяву Позивача в частині проведення судового засідання 13.07.2026 о 10:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 13.07.2026 о 10:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

13.07.2026 від Позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі № 904/7078/25.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

За приписами ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що Позивачем позовну заяву подано через підсистему "Електронний суд", він повинен був сплатити судовий збір за її подання у розмірі 2 422,40 грн. (3 028,00 * 0,8).

Позивач в якості доказів оплати судового збору додав до позовної заяви платіжну інструкцію № 257 від 03.06.2025 на суму 2 422,40 грн.

Разом з цим, ухвалою суду від 14.11.2025 заяву Марганецької міської ради (вх. № 49982/25 від 13.11.2025) про повернення судового збору задоволено; повернуто Виконавчому комітету Марганецької міської ради з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 422,40 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 257 від 03.06.2025, копія якої залишається в матеріалах справи № 904/2973/25. Підставою для повернення судового збору була ухвала суду від 11.11.2025 про закриття провадження у справі.

Надалі, 19.11.2025 судом сформовано подання № 710 на повернення судового збору за судовим рішенням та 19.11.2025 проведено Казначейством.

Водночас, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2026 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 (про закриття провадження) у справі № 904/2973/25 скасовано; справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Отже, Позивачу необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 164, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- належні докази сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Роз`яснити Позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 13.07.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота