Court ruling № 138212401, 13.07.2026, Zhmerynka City and District Court of Vinnytsia Oblast

1-кп/130/181/2026

130/858/26

У Х В А Л А

13.07.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Жмеринка а режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026025130000006 від 20.01.2026,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_6 подав клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки 24.07.2026 року спливає строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 відповідного запобіжного заходу і продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували та просили застосувати до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід , не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.01.2026, продовжений ухвалами Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.03.2026, від 13.05.2026 та від 26.05.2026 спливає 24.07.2026 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення обвинуваченим ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків/експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 є раніше не судимим в силу ст. 89 КК України, однак обвинувачується у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, він ніде не працює та не має постійного джерела доходу, не одружений, судове слідство у справі не здійснене, а тому є ризики незаконного впливу на свідків, переховування від суду та продовження чи повторення протиправної поведінки.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, оцінюючи суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 виправдане, як це підтверджує практика Європейського суду з прав людини, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою на шістдесят днів.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 і відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178,183,184 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, а саме до 10 вересня 2026 року включно, із раніше визначеним розміром застави ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.01.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в частині продовження строку запобіжного заходу протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя